Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8795-06 Суд отклонил требование о возврате акций общества из незаконного владения, поскольку спорное имущество перестало существовать в натуре в связи с ликвидацией выпускающей акции компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8795-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-62497/05-81-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-4044/2006-ГК по тому же делу, отказано в иске ЗАО "НПО "Авиатехнология" К., С., Компании "Тилден Энтерпрайзис Лимитед", Компании "Ленстер Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Мотор-Инвест", ЗАО "Нижегородская торговая компания", ЗАО "Партнер" (3-е лицо - ОАО "Русполимет") об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р) в количестве 27450 шт. к их передачи ЗАО "НПО "Авиатехнология"; признании недействительными действий специализированного регистратора - ЗАО "Партнер" - по проведению операций в реестре акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", связанных со списанием с лицевого счета ЗАО "НПО "Авиатехнология" 27540 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р); обязании ЗАО "Партнер" восстановить запись на лицевом счете ЗАО "НПО "Авиатехнология" в реестре акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" о наличии на счете истца 27540 шт. обыкновенных именных без документарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р).

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорные акции не могут быть истребованы, поскольку они не находятся во владении ответчиков, ибо были аннулированы путем их конвертации в акции другого общества - ОАО "Русполимет".

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Авиатехнология" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. делу N А40-62497/05-81-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-4044/2006-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 53, 189, 209, 301, 302 ГК РФ, а также нарушили нормы процессуального права: ст. 49 АПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, а выводы суда о том, что спорные акции не находятся во владении ответчиков и не могут быть истребованы вследствие их конвертации в акции ОАО "Русполимет", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель считает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод законности действий специализированного регистратора ЗАО "Партнер" по списанию спорных акций с лицевого счета истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители К., ООО "Мотор-Инвест", ЗАО "Партнер" и ОАО "Русполимет" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представители остальных ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО "Мотор-Инвест", данный ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь, в частности, на то, что суды правильно исходили из отсутствия на момент рассмотрения дела имущества, об истребовании которого возник спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании из незаконного владения ответчиков обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р) в количестве 27450 шт. и об их передаче ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, указанные акции, как объекты гражданских прав, перестали существовать, так как они были аннулированы в связи с прекращением деятельности ЗАО "Куле-бакский кольцепрокатный завод" и реорганизацией этого общества в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в форме слияния с ОАО "Кулебакский металлургический завод", в результате чего было образовано ОАО "Русполимет".

Обоснованно сославшись на п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные акции перестали существовать, так как при слиянии обществ акции общества, принадлежащие другому обществу, участвующему в слиянии, а также собственные акции, принадлежащие участвующему в слиянии обществу, погашаются.

В свою очередь факт отсутствия спорных акций к моменту разрешения спора по существу обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении иска об их истребовании.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъясняя вопросы применения приведенной правовой нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод истца о том, что спорные акции существуют, но в измененном виде, и ныне представляют собой часть акций ОАО "Русполимет", созданного в результате процесса слияния, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в котором прямо говорится о погашении акций обществ, участвующих в слиянии, а также с указанием на п.п. 8.3.4, 8.3.8, 8.4.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н.

С учетом установленного судами обеих инстанций, оснований для иного вывода по вопросу о возможности истребования спорных ценных бумаг и удовлетворения требования об их зачислении на лицевой счет истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не исследовал вопрос о законности сделок, на основании которых произошло списание спорных акций, а также не проверил наличие либо отсутствие воли собственника на отчуждение ценных бумаг, подлежит отклонению, так как при отсутствии спорного имущества во владении ответчиков исследование названных обстоятельств не может повлечь принятие иного решения по существу требований и сделать возможной виндикацию отсутствующего имущества.

Что касается требования о признании недействительными действий специализированного регистратора ЗАО "Партнер", то оснований для отмены судебных актов в этой части требований также не усматривается.

Суды обеих инстанций установили, что при проведении операций со спорными ценными бумагами регистратором не был нарушен формальный порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регламентированный одноименным Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.

При этом апелляционный суд сделал верный вывод о том, что последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не означает незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившейся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не может быть признан состоятельным, поскольку суды обеих инстанций правильно исходили из того, что формулирование истцом предмета иска как требования о виндикации акций ОАО "Русполимет", влечет за собой одновременное изменение оснований иска, что в силу норм процессуального закона недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств и при правильном применении норм права, в связи с чем предусмотренных ст. 288 АПК оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ при проверке судебных актов в кассационном порядке недопустима.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что собственник, утративший имущество помимо своей воли, может защищать нарушенные права и иными, кроме предъявления виндикационного иска, способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-62497/05-81-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-4044/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.