Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8832-06 Требования заявителей не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заключенные ими договоры банковского вклада являются ничтожными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального внесения вкладов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8832-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9808-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8824-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7844-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-31713/05-74-11 "Б" по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Гранит" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Гранит или должник или Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ"),

В процессе конкурсного управления должника граждане Г., зарегистрированный в п. Высокое Солнечногорского района Московской области и С, зарегистрированный в г. Краснознаменск Московской области (далее по тексту - заявители), 27 октября 2005 года обратились в арбитражный суд первой инстанции с возражениями на действия конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит", выразившиеся в невключении их требований в размере 100.278 рублей в отношении Г. и 21.078 рублей в отношении С. в первую очередь реестра требований должника, а также просили признать недействительными уведомления представителя конкурсного управляющего должника от 21.09.2005 и от 25.10.2005 года на этот счет и обязать конкурсного управляющего Банка внести их требования в указанном размере в реестр требований кредиторов первой очереди и названные возражения заявителей определением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года были объединены в одно производство (т. 111, л.д. 2, 11, 36).

При этом, в подтверждение своих требований заявители представили договоры банковского рублевого вклада до востребования от 20.09.2004 года N 3360, N 3357 (т. 111, л.д. 6, 16).

Представитель конкурсного управляющего должника в уведомлениях от 21.09.2005 N 828/к и от 25.10.2005 N 931/к указал на несостоятельность заявленных требований, поскольку они были основаны на ничтожных сделках, заключенных в преддверии банкротства должника, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют законные основания для внесения требований заявителей в реестр требований должника (л.д. 5, 14).

При рассмотрении заявленных требований по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2006) по делу N А40-31713/05-74-11Б было отказано С. в признании его кредитором первой очереди ЗАО АКБ "Гранит" по денежному обязательству в размере 21.078 рублей и Г. в признании его кредитором первой очереди должника по денежному обязательству в размере 100.278 рублей и в обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов названные требования заявителей. В признании недействительным Уведомлений представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Гранит" от 25.10.2005 производство по делу было прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 168, 176, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" (т. 111, л.д. 78-81).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителей были основаны на ничтожных договорах, заключенных с нарушением письменной формы для договора банковского вклада, предусмотренной статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заключение договоров банковского вклада, на основании которых заявителям и были открыты депозитные счета и перечислены денежные средства в размере по 100.000 рублей со счета вкладчика Банка - Д., были проведены должником в период действия запрета Центрального Банка Российской Федерации от 3 сентября 2004 года, в соответствии с которым с 06.09.2004 года сроком на один год в отношении ЗАО АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2006 Г. и С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и признать заявителей кредиторами ЗАО АКБ "Гранит" первой очереди по денежным обязательствам и обязать конкурсного управляющего должника внести в реестр требований кредиторов первой очереди Г. и С. с денежными требованиями в размере 100.000 рублей каждому.

В жалобе заявители указывают на то, что выводы суда о ничтожности предъявленных ими договоров банковского вклада противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащие применению статьи 49, 168, 176, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявителей Банк России просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить определение суда первой инстанции от 12.07.2006 без изменения, а жалобу С. и Г. - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители Банка России и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы Г. и С., считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителей, заслушав представителей явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Г. и С., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, требования каждого из заявителей к конкурсному управляющему ЗАО "АКБ "Гранит" в размере по 100.000 руб. были основаны на заключенных с Банком договорах банковского вклада до востребования от 20.09.2004 года за N 3360 и N 3357, в соответствии с которыми заявителям были открыты депозитные счета в ЗАО "АКБ "Гранит".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность (ничтожность).

Поскольку заявителями не было представлено доказательств реального внесения вкладов, предусмотренных статьей 836 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках, является правомерным, так как Г. и С., заключив договоры банковского рублевого вклада от 20.09.2004, не передали Банку суммы вкладов, а денежные средства на их счета были перечислены со счета вкладчика Банка Д.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил и тот факт, что заключение вышеназванных договоров, а также все последующие банковские операции по открытию заявителям депозитных счетов и перечислению на них денежных средств были произведены Банком в период действия Предписания Центрального Банка Российской Федерации от 03.09.2004 года, вынесенного в соответствии со статьями 56 и 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", согласно которому с 06.09.2004 года сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

Прекращая производство по делу в части требования заявителей о признании недействительными Уведомлений представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Гранит" от 21.09.2005 и 25.10.2005 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пояснил, что данные Уведомления не являются ни нормативными документами, ни ненормативными документами и не имеют властно-распорядительного характера, а носят уведомительный характер.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Г. и С. подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Г. и С. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и С. - без удовлетворения.