Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/8917-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г., удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Новатэк" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о возврате незаконно взысканных сумм пени с начислением процентов в порядке норм статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки с учетом, что резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года (том 3, л.д. 25).
Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами двух налоговых органов, в которых они просят решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на фактические обстоятельства налогового спора.
Отзыв на кассационную жалобу Общество представило и он приобщены к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне, отсутствия от нее возражений и доказательств направления отзывов по почте.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд кассационной инстанции не явился, извещен 21 и 25 сентября 2006 года, доказательства извещения находятся в материалах дела. Представители Общества и Межрегиональной инспекции не возражали рассмотреть дело без представителя Межрайонной инспекции.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Общество просило возвратить конкретную сумму пени, которая доказана в суде двух инстанций.
Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на возврат суммы пени с начислением процентов в порядке нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами подтвержден факт отсутствия недоимки. При этом суды оценили требование Инспекции N 616.
Довод налогового органа о нарушениях статей НК РФ был предметом исследования суда двух инстанций с оценкой спорной налоговой ситуации.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из недоказанности налоговыми органами своих действий.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-78913/05-14-621 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года N 09АП-6344/2006-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/8917-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании