Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/8937-06 Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не произвел поставку товара, то истец правомерно отказался от получения продукции и потребовал возврата предоплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/8937-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (г. Каменск-Уральский Свердловской области) (далее по тексту - ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 24 ноября 2005 года, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (г. Москва) (далее - ООО "Коммерсант" или ответчик) 659.014 рублей 48 копеек, из которых 645.000 рублей являются предоплатой, перечисленной истцом ответчику в размере 50% по заявке N 1245 от 29 августа 2005 года, и 14.014 рублей 48 копеек - процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2005 года по 1 декабря 2005 года.

Исковые требования были обоснованны заявителем ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую покупателю права отказатъся от заказанной, но не поставленной в срок продукции, заявить требование о возврате перечисленной предоплаты.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2006) по делу N А40-78753/05-89-664, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2006) N 09АП-6755/2006-ГК, по тому же делу, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Коммерсант" в пользу ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" задолженность в размере 645.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.014 рублей 48 копеек (л.д. 61-62, 92-93).

При этом арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства получения ответчиком предоплаты и невыполнения обязательств по отгрузке товара в обусловленный срок, руководствовался нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2006, ООО "Коммерсант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно, так как ответчик не отказывался от поставки продукции истцу, а просил перенести срок поставки, при этом, судом не было учтено то обстоятельство, что это истец отказался в одностороннем порядке от принятия товара, поэтому не вправе требовать возврата суммы предоплаты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерсант" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "НПФ Металл-Комплект", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормы названной статьи Гражданского кодекса напрямую предоставляют покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

При этом нормы пункта 4 той же статьи того же Кодекса предусматривают также возможность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму предварительной оплаты со дня, когда передача должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил к отношениям сторон подлежащие применению вышеназванные нормы права, установив при этом все существенные для дела обстоятельства.

Кассационная инстанция отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком путем обмена письмами было достигнуто соглашение о поставке продукции до 9 сентября 2005 года на условиях предоплаты в размере 50%.

Поскольку в указанный срок ответчик, получивший сумму предоплаты, поставку товара не произвел, истец, отказавшись от получения продукции, воспользовался предоставленным ему законом правом требовать возврата перечисленной ответчику предоплаты и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции была проверена и установлена обоснованность осуществленного истцом расчета суммы иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении арбитражными судами в обжалуемых актах норм материального права несостоятельны и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года по делу N А40-78753/05-89-664 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 09АП-6755/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерсант" - без удовлетворения.