Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/8953-06 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд указал, что изменения к договору аренды, предусмотревшие увеличение размера арендной платы и ее внесение непосредственно на расчетный счет арендодателя, не прошли обязательную государственную регистрацию, в силу чего являются незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А41/8953-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр прикладной микробиологии" В. (пос. Оболенск Серпуховского района Московской области) (далее по тексту - ФГУП "ГНЦПМ", арендодатель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском от 29 сентября 2005 года N К-53-ПМ к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-биологическое научно-производственное предприятие "Сальве" (пос. Оболенск Серпуховского района Московской области) (далее - ООО МБ НПП "Сальве", арендатор или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.530.230,59 рублей задолженности по арендной плате и 3.530.230,59 рублей пени, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком Договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения N 31-001-03-П от 21 февраля 2003 года и невнесение арендатором арендных платежей непосредственно на счет арендодателя в соответствии с пунктом 8.9 названного договора в редакции изменений от 17 июня 2004 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2006) по делу N А41-К1-24082/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006), по тому же делу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-74, 96-98).

При этом суды исходили из того, что изменения к договору аренды, согласно которым стороны согласовали увеличение размера арендной платы и ее внесение непосредственно на расчетный счет арендодателя, а не в федеральный бюджет, как было предусмотрено в первоначальной редакции Договора от 21.02.2003, не прошли обязательную государственную регистрацию, следовательно, данные изменения в договор являются незаключенными.

Кроме того, в судебных актах со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся выводы о том, что прекращение полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращение этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им унитарных предприятий.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "ГНЦПМ" просит отменить решение от 14.03.2006 и постановление от 21.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как полагает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что условие первоначальной редакции договора аренды о перечислении арендной платы в федеральный бюджет противоречит действующему законодательству, а именно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, в связи с чем, арендная плата за период с 27 августа 2004 года по 31 августа 2005 года подлежала уплате непосредственно арендодателю.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора аренды препятствует пополнению конкурсной массы ФГУП "ГНЦПМ".

ООО МБ НПП "Сальве", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего истца, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим,

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца о ничтожности условия договора аренды N 31-001-03-П от 21 февраля 2003 года о перечислении подлежащих уплате арендных платежей в федеральный бюджет заявлены в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право изменения предмета или основания исковых требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Материалами дела не подтверждается факт изменения истцом предмета иска до принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данным доводам заявителя с учетом своих полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были правильно определены спорные правоотношения, применены нормы права, подлежащие применению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана обоснованная правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что изменения к договору аренды, предусматривающие увеличение размера арендной платы и изменение банковских реквизитов федерального бюджета на банковские реквизиты расчетного счета, открытого внешним управляющим ФГУП "ГНЦППМ", содержащиеся в изменении N 1 от 17 июня 2004 года и Соглашении N 1 от 1 июня 2005 года, не прошли в установленном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке государственной регистрации и являются незаключенными, то есть не влекущими правовых последствий для сторон.

Никаких доводов, опровергающих названные выводы судов, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "ГНЦПМ" не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что выводы суда о том, что нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают прекращение полномочий собственника имущества должника - Российской Федерации, не соответствуют содержанию пункта 2 названной статьи, согласно которой одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 3 указанной статьи Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают только правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения, так как в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований были положены выводы о незаключенности изменений к договору аренды.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "ГНЦПМ" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу N А41-К1-24082/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" - без удовлетворения.