Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9045-06 Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога является непредставление обществом первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9045-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

ООО "Арби Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 10.10.2005 г. N 341.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 г, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Арби Групп" (далее -заявитель), обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы судов в отношении отсутствия заявителя по месту нахождения влечет привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ противоречат ст.ст. 106, 129.1 НК РФ; выводы в отношении несостоятельности указания на то, что в действиях заявителя усматривается состав, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом в нарушение требований п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа, подлежащая уменьшению не менее чем в два раза, не была уменьшена; довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ оставлен судами без правовой оценки.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) в выступлении высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г. налоговым органом принято решение от 10.10.2005 г. N 341, которым заявителю доначислен НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 399 214 руб. (20% от неуплаченных сумм налога). Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования о представлении документов от 01.09.2005 г. N 77-10/25453-17/48 и повторное от 14.09.2005 г. N 77-10/26366-17/48, которыми истребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Требования были возвращены почтой с отметками "организация не значится".

Актом выхода на проверку от 28.09.2005 г., подписанным специалистом Д., подтверждается, что по адресу: 123001, г. Москвы, Б.Козихинский пер., д. 22, стр. 1, ООО "Арби Групп" не располагается, что не оспаривалось заявителем.

Суды установили, что налоговый орган не располагал сведениями о местонахождении налогоплательщика и документов, затребованных указанными требованиями, до даты вынесения оспариваемого решения не получал. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 НК РФ).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, на которую правомерно сослались суды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды правомерно указали на то, что факт неполучения заявителем требований налогового органа о предоставлении документов, не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку заявитель не сообщил налоговому органу об изменении своего места нахождения.

Довод заявителя о том, что в его действиях содержится иной состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, несостоятелен, поскольку заявитель документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 172 НК РФ, и суды правильно отклонили довод заявителя по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Довод заявителя в отношении неприменения судом уменьшения суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ является несостоятельным, поскольку по данному делу суды не установили наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия у заявителя документов, подтверждающих заявленные вычеты, их последующее представление в налоговый орган, может быть расценен как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения при взыскании налоговых санкций в судебном порядке. Не установлено также судами обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения. Поскольку сумма штрафа превышает 50000 руб., то он взыскивается в судебном порядке в силу п. 7 ст. 114 НК РФ.

Представление документов, затребованных налоговым органом, в суд не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку обязанность по их представлению в налоговый орган налогоплательщиком не исполнена.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с невыполнением обязанности по документальному подтверждению заявленных вычетов, то есть обстоятельства вменяемого заявителю налогового правонарушения судами установлены, исходя из оспариваемого решения. Отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылки судов на ст. 101 НК РФ не влечет к безусловной отмене судебных актов.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок принятия решения по акту выездной налоговой проверки. В данном же случае налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, в связи с чем несоблюдение порядка принятия решения, установленного ст. 101 НК РФ, не может явиться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г. по делу N А40-85081/05-75-724 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 г. N 09АП-5782/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арби Групп" - без удовлетворения.