Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10229-04 Требование о взыскании убытков в качестве последствий недействительности ничтожной сделки неправомерно, поскольку спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10229-04
(извлечение)

Решением от 16 августа 2004 года по делу N А40-16147/04-29-175 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Новозавидовский винзавод-2" к ЦБ РФ, Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и АКБ "Тверь" о взыскании солидарно в качестве последствий недействительности ничтожной сделки убытков в сумме 19.303 руб. 79 коп., составляющих неустойку по кредитному договору N 26 от 15.11.2002 г. за период с 15.11.2003 г. по 01.12.2003 г.

Основанием обращения с иском являлось Дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2003 г. к договору залога имущества от 15.11.2002 г., согласно которому (доп. соглашению) указанный договор залога следовало именовать "Договор залога имущества с оставлением предмета залога у Банка" и третий абзац Пункта 1.1. данного договора залога излагался в следующей редакции: "Залогодатель предоставляет в залог Банку с оставлением имущества у последнего имущество предприятия согласно залоговой описи (Приложение N 1 к настоящему соглашению), а Банк в случае неисполнения Залогодателем обязательств имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством и договором от 15.11.2002 г.".

Поскольку в залог была передана алкогольная продукция, залогодержателем по договору залога является АКБ "Тверь", кредитная организация со специальной правоспособностью, хранение алкогольной продукции противоречит целям и предмету деятельности банка, статьей 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как у АКБ "Тверь" отсутствовала лицензия на хранение алкогольной продукции, то дополнительное соглашение N 2 является ничтожной сделкой (по мнению заявителя), ЦБ РФ и Министерство по антимонопольной политике в нарушение своих обязанностей по контролю, надзору и регулированию деятельности банков допустили заключение спорного дополнительного соглашения N 2, в связи с чем должны нести солидарную ответственность с АКБ "Тверь".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорное дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2003 г. является обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору N 26 от 15.11.2002 г. и заключено в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 334, 819 ГК РФ), факт убытков, их размер и вина ответчиков документально не подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Новозавидовский винзавод-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выразилось в том, что суд, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, не признал оспариваемую сделку ничтожной и не применил последствия ее недействительности.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители ЦБ РФ и Министерства РФ по антимонопольной политике против ее удовлетворения возражали, так как не могут и не должны вмешиваться в деятельность кредитных организаций (оперативную и хозяйственную), в каких-либо правоотношениях с истцом по делу не состоят.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием иска являлось нарушение (по мнению истца) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", что свидетельствовало о ничтожности дополнительного соглашения N 2 о залоге алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае то, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой ("может быть признана судом недействительной"), а также условия, при которых она могла быть признана недействительной, и круг лиц, обладающих правом на оспаривание таких сделок, прямо установлены в статье 173 ГК РФ.

Истцу право оспаривания сделок по вышеуказанным основаниям не предоставлено, его доводы о ничтожности спорного дополнительного соглашения N 2 не основаны на нормах материального права, а исковые требования изначально удовлетворению не подлежали.

Кроме того, последствия недействительности сделки прямо установлены в статье 167 ГК РФ, взыскание убытков в качестве последствий недействительности сделки данной нормой права не предусмотрено.

Их взыскание производится в соответствии с требованиями статей 12, 15, 393 ГК РФ и ст. 27 АПК РФ.

Поскольку спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, то и требование о причинении каких-либо убытков на основании этого обстоятельства неправомерно.

При этом истец не указал нормы материального права, на основании которых его требования заявлены к солидарным ответчикам.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2004 года по делу N А40-16147/04-29-175 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новозавидовский винзавод-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новозавидовский винзавод-2" в доход федерального бюджета РФ 1437 руб. 50 коп. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.