Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10481-04 Требование о признании недействительным дополнения к договору аренды в связи с отсутствием его учетной регистрации не подлежит удовлетворению, поскольку к дате заключения спорного дополнения отсутствовал орган, уполномоченный проводить госрегистрацию сделок с недвижимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10481-04
(извлечение)

ООО "УКМД" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Манор" о признании недействительным дополнения от 08.05.98 к договору аренды от 08.05.98 N 04-С/98 нежилого помещения по Сущевскому валу, д. 5, стр. 1 в Москве площадью 6965,2 кв.м.

ЗАО "ЦМД", Департамент имущества Москвы и Москомрегистрация привлечены 3-ими лицами.

До принятия решения истец уточнил требование и просил признать дополнение незаключенным из-за отсутствия его регистрации.

Решением от 12.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04 N 09АП-967/04-ГК, в иске отказано со ссылкой на недоказанность незаключенности вследствие отсутствия учетной регистрации.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что недопустимо когда договор прошел учетную регистрацию, а дополнение нет.

Ответчик и 3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЧЛ-ШОП" (бывшим собственником упомянутого нежилого помещения) и ответчиком 08.05.98 заключен договор аренды N 04-С/98, прошедший учетную регистрацию в Москомимуществе 27.05.98. Тогда же между ними было заключено дополнение к договору аренды, которое подобной регистрации не проходило. К дате заключения дополнения в Москве отсутствовало учреждение юстиции, полномочное проводить госрегистрацию сделок с недвижимостью, в связи с чем при отсутствии учетной регистрации в Москомимуществе дополнение не может считаться незаключенным что представляется правильным (ст.ст. 606, 651 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о необходимости учетной регистрации уже был оценены судами как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, тем более, что истец не указал какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательства не получили оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты обоснованны, законны, справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22425/04-11-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04 N 09АП-967/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.