Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/12934-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/12934-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/14028-05

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.2004 N 57-11/275 дсп "Об отказе в возмещении сумм НДС" и решения от 21.10.2004 N 57-11/276 дсп " О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно заявление налогоплательщика содержало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения N 57-11/276 дсп от 21.10.2004 и выставленного на его основе Требования об уплате налога N 76 от 25.10.2004. Определением от 05.11.2004 по делу N А40-57447/04-114-545 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, которая просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 5 ноября 2004 г., заявляя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на материалах дела, требованиях ст. 90 АПК РФ, а также Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что ходатайство ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о принятии обеспечительных мер, а также порядок рассмотрения судом первой инстанции отвечают требованиям ст.ст. 90-93 главы 8 АПК РФ.

В ходатайстве применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указаны основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, а также конкретная обеспечительная мера, которую просит принять ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", что и требуется по закону.

То обстоятельство, что ходатайство изложено в заявлении о признании недействительным решений Инспекции, отвечающем требованиям ст. 199 АПК РФ (указаны необходимые сведения и приложены требуемые документы), дополнительно свидетельствует о несостоятельности мнения Инспекции, о том, что ОАО "Аэрофлот - российские авиалиний" якобы не представил документальных обоснований своей позиции, а суд рассмотрел ходатайство без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно применил обеспечительные меры и не допустил при этом неправильного применения ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 5 ноября 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57447/04-114-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.