Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КГ-А40/13178-04 При новом рассмотрении дела о признании договора о погашении долга ничтожным и применении последствий его недействительности суду необходимо установить все обстоятельства, на основании которых у третьего лица возникли обязательства по возврату долга, а также привлечь к участию в деле данное третье лицо, кроме того, следует учесть, что договоры о погашении и переводе долга признаны ничтожными вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КГ-А40/13178-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10579-06-П

Открытое акционерное общество "ХЕНДЭ-ШАНС" (г. Москва) в лице его временного управляющего (далее по тексту - ОАО "Хендэ-Шанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы - Московское лечебно-санаторное объединение (далее - ГУП "МЛСО" или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о погашении долга (новации) от 12 ноября 1996 года и дополнительного к нему договора от 15 ноября 1996 года в виде взыскания 5.220.536 рублей и обязании ответчика возвратить полученные от истца автомобили и запасные части к ним в сумме 604.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 17.491.680 рублей.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между действительной стоимостью в момент передачи транспортных средств и запасных частей, эквивалентной 604.000 долларов США и фактической стоимостью возвращенного имущества, что при 80% износа составляет 13.974.144 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.793.82 рублей и взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате использования и эксплуатации незаконно удерживаемых транспортных средств в сумме 8.190.864 рублей.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Хендэ-Шанс" уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5.220.436 рублей, возврата транспортных средств, а также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2001 года по 9 августа 2004 года в сумме 2.070.424 рублей, убытков в сумме 14.700.155 рублей, в связи с износом и ухудшением в процессе эксплуатации неосновательно полученного имущества, 50.000 рублей неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате использования удерживаемого ответчиком имущества.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.1999 договор погашения долга от 12.11.1996, заключенный между истцом и ответчиком был признан ничтожной сделкой, а положенный в основание договора от 12.11.1996 кредитный договор N 01/96 от 05.05.1996 также был признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2004) по делу N А40-20728/04-9-273, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004) N 09 АП-4236/04-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 16.820.579 рублей, из них 2.070.424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.700.155 рублей убытков и 50.000 рублей неосновательного обогащения было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 167, 199, 395, 414, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 177-178, т. 2, л.д. 25-26).

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что договор погашения долга от 12.11.1996 и дополнительный к нему договор от 15.11.1996 не являются договорами новации, поскольку стороны изменили лишь порядок исполнения, а не предмет обязательства по основному договору от 5 мая 1996 года N 01/96, кроме того, указанные договоры были подписаны другими лицами, не являющимися сторонами по договору от 05.05.1996 N 01/96.

Суд первой инстанции в своем решении от 08.09.2004 указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 1999 года по делу N А40-34706/99-57-354, договоры об уступке прав требования от 26 октября 1996 года и 12 ноября 1996 года были признаны недействительными (ничтожными) и, соответственно не влекут возникновение правовых последствий для истца и ответчика, в связи с чем перечисление денежных средств и передача транспортных средств производилась истцом во исполнение обязательства по договору от 05.05.1996 N 01/96, сторонами по которому являлись истец и Коммерческий Народный банк.

Первая инстанция пояснила, что поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки направлены к лицу, не являющемуся стороной в сделке, то отсутствуют основания для применения двусторонней реституции и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также первая инстанция применила к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено истцом, посчитав, что истец узнал о неосновательности обогащения с момента признания договоров недействительными.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению, а также признав отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.09.2004 и постановлением апелляционного суда от 12.11.2004 конкурсный управляющий ОАО "Хендэ-шанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ТОО "Шанс", и не привлечение указанного юридического лица к участию в деле является безусловным основанием для их отмены.

ОАО "Хендэ-шанс" также считает, что судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-693 5/00-105-43 и делу N А40-34706/99-57-354 с участием сторон по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства: что обязательства по возврату кредита Коммерческому Народному банку по договорам N 02/94 и N 109/94, заключенным в 1994 году возникли у ТОО "Шанс" и указанные обязательства ТОО "Шанс" не передавало ОАО "Хен-дэ-Шанс", что кредитный договор N 01/96 от 05.05.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению заявителя, по кредитному договору N 01/96 от 05.05.1996, являющемуся ничтожной сделкой, Коммерческий Народный банк, не располагая правами требования к ОАО "Хендэ-Шанс" не мог передать какие-либо требования ГУП "МЛСО", а получение последним денежных средств в размере 5.220.436 рублей и автомобилей с запасными частями на сумму 608.000 долларов США является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в кассационной жалобе также указывает на то, что имущество передавалось по спорному договору от 12 ноября 1996 года, сторонами по которому являлись истец и ответчик в связи с чем, требование о применении двусторонней реституции подлежали предъявлению к стороне по ничтожной сделке - ГУП "МЛСО", а выводы судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и о том, что отсутствуют основания для применения двусторонней реституции являются необоснованными. Также заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 18 января 2005 года с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2004 и постановление апелляционного суда от 12.11.2004 обратилось не участвующее в настоящем деле Товарищество с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Москва) (далее по тексту - ТОО "Шанс"), доводы которой являются в значительной степени аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО "Хендэ-Шанс".

Рассмотрение кассационной жалобы ТОО "Шанс" определением кассационной инстанции от 20 января 2005 года по делу N КГ-А40/13178-04-1 было назначено на 15 февраля 2005 года, в связи с чем и рассмотрение первой кассационной жалобы было отложено также на 15 февраля 2005 года.

Отзывы на кассационные жалобы ОАО "Хендэ-Шанс" и ТОО "Шанс", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и других лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационных жалоб, ТОО "Шанс" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, прислав 14 февраля 2005 года в арбитражный суд ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационные жалобы без участия его представителя, с указанием на то, что поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ОАО "Хендэ-Шанс" и ГУП "МЛСО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в случае обращения с требованиями о применении реституции в отношении одной стороны по сделке, арбитражному суду, при рассмотрении заявленного иска следует рассмотреть вопрос о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении другой стороны, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном же случае дело о применении последствии недействительности ничтожной сделки только в отношении одного лица не может быть рассмотрено.

Для восстановления прежнего состояния сторон по сделке и рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было установить, каково было положение сторон до заключения спорной сделки и что ими было получено по этой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 1996 года между ОАО "Хендэ Шанс" и ГУП "МЛСО" был заключен договор погашения Долга (договор новации) в соответствии с которым, ответчику как новому кредитору по договору уступки права требования от 26 октября 1996 года, заключенного между ГУП "МЛСО" и Коммерческим Народным банком (далее - Банк) перешло право требования долга и процентов в сумме 2.928.562 долларов США по кредитному договору от 05.05.1996 N 01/96, заключенного на основании договора от 05.05.1996 о переводе долга перед Банком с ТОО "Шанс" на ОАО "Хендэ-Шанс" по кредитным договорам N 02/94 и N 109/94 от 30.12.1994, с дополнительными соглашениями к ним N 02/94 от 24.05.1994, N 2 от 10.01.1995 и N 3 от 02.10.1995.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.1999 по делу N А40-34706/99-57-354, договор уступки права требования от 26.10.1996 и договор о погашении долга от 12.11.1996 признаны недействительными (ничтожными), а также, что вступившим в законную силу решением того же суда от 11.04.2004 по делу N А40-6935/00-105-43, кредитный договор от 05.05.1996 N 01/96 и договор о переводе долга от 05.05.1996, сторонами по которому являлись ТОО "Шанс", ОАО "Хендэ-Шанс" и Банк, признаны также ничтожными (т. 1, л.д. 25-26).

При принятии решения судами не были установлены все обстоятельства, при которых были заключены кредитные договоры N 02/94 и N 109/94 от 30.12.1994 и дополнительные соглашения к ним N 02/94 от 24.05.1994, N 2 от 10.01.1995, N 3 от 02.10.1995 (субъектный состав, основания возникновения), согласно которым у ТОО "Шанс" перед Банком возникли обязательства по возврату долга, а судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения ТОО "Шанс" к участию в настоящем деле для выяснения всех существенных обстоятельств необходимых для принятия обоснованного и законного решения.

Применяя к заявленным требованиям исковую давность, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, а апелляционный суд не дал оценки законности применения судом первой инстанции срока исковой давности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 08.09.2004, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить все обстоятельства необходимые для разрешения дела по существу, в том числе, обстоятельства касающиеся погашения долга ТОО "Шанс" перед Банком по кредитным договорам N 02/94 и N 109/94 от 30.12.1994 и дополнительным соглашениям к ним N 02/94 от 24.05.1994, N 2 от 10.01.1995, Х° 3 от 02.10.1995, а также установить состоялась ли передача указанного долга от ТОО "Шанс" к ОАО "Хендэ-Шанс", определить возможность при установленных обстоятельствах применение заявленных истцом последствий недействительности указанной истцом сделки, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ОАО "Хендэ-Шанс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2004 года по делу N А40-20728/04-9-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года по делу N 09АП-4236/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.