Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13279-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ЦБР по отказу от взыскания по исполнительному листу, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению на банковском счете отсутствовали достаточные для погашения задолженности денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КА-А40/13279-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 222916.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области (далее - УФК Минфина России по Саратовской области), Министерство финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области), Правительство Саратовской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 года, в удовлетворении требований ООО "Русатоммет" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ООО "Русатоммет" считает, что арбитражным судом не правильно применено бюджетное и гражданское законодательство и не правильно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Русатоммет" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение как принятое незаконно и необоснованно, а представители Банка России, возражая против удовлетворения заявленных доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители УФК Минфина России по Саратовской области, Минфина по Саратовской области, Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Арбитражным судом г. Москвы 22 мая 2001 года был выдан исполнительный лист N 222916 по делу N А40-6965/01-100-105 о взыскании с Минфина по Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" 1065 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-6965/01-100-105 была произведена процессуальная замена Компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" на Компанию "Ви Ар Холдинге Лимитед", а определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2004 года по указанному делу - Компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" на ООО "Русатоммет".

ООО "Русатоммет" 6 апреля 2004 года предъявило письмом N 1407 исполнительный лист N 222916 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области.

ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области письмом от 6 апреля 2004 года N 15-3-18/761 сообщило ООО "Русатоммет", что предъявленный к исполнению исполнительный лист из-за отсутствия денежных средств на счете должника помещен в картотеку по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" к надлежащему счету Минфина Саратовской области.

Рассматривая заявленные ООО "Русатоммет" требования, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые действия Банка России соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению на открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области счете бюджета Саратовской области N 40201810200000100001 денежные средства отсутствовали, и требование правомерно было помещено в картотеку.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение исполнительного листа N 222916 могло быть осуществлено не только со счета N 40201810200000100001, открытого Минфину Саратовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, но и с других счетов, открытых к балансовому счету N 40201, в частности со счета N 40201810300000100037, является несостоятельным. Указанный счет принадлежит УФК Минфина по Саратовской области, который не является должником по исполнительному листу N 222916. В связи с чем, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области не имело правовых оснований для исполнения исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на счете 40201810300000100037.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) казну субъекта Российской Федерации составляют средства бюджета субъекта Российской Федерации и иное имущество субъекта Российской Федерации, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденные Положением Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П, для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации предназначен балансовый счет 40201 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации". На данном счете открываются лицевые счета органов исполняющих бюджеты Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением губернатора Саратовской области "Вопросы министерства финансов Саратовской области" от 27 июня 2003 года N 171 Минифину Саратовской области, как органу, исполняющему бюджет Саратовской области, в ГРКЦ открыт один счет N 40201810200000100001 на балансовом счете 40201.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном определении арбитражным судом в качестве должника по исполнительному листу N 222916 Минфина Саратовской области является ошибочным. Арбитражный суд правильно указал, что в силу статьи 125 ГК РФ, Постановления губернатора Саратовской области от 27 июня 2003 года N 171 уполномоченным органом, исполняющим бюджет Саратовской области, является Минфин Саратовской области. УФК Саратовской области не наделено полномочиями представлять субъект Российской Федерации - Саратовскую область. Поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что должником по исполнительному листу N 377166 является Минфин Саратовской области как орган, исполняющий областной бюджет.

В соответствии с Приказом Минфина России от 19 апреля 2000 года N 46н "Об утверждении Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства" органы федерального казначейства осуществляют только кассовое обслуживание исполнения бюджетов. При этом они не приобретают функции органа, исполняющего бюджет.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регламентирующие вопросы исполнения бюджетов, не принимается во внимание. Согласно пункту 2 статьи 155 БК РФ Банк России не осуществляет исполнение бюджета, а лишь обслуживает счета.

Кроме того, утверждение ООО "Русатоммет" о необходимости применения статьи 286 БК РФ, которой установлена возможность списания со счета денежных средств по решению арбитражного суда без распоряжения УФК, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Так как УФК Минфина России по Саратовской области должником по делу N А40-6965/01-100-105 и исполнительному листу N 222916 не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же, заявленные в кассационной жалобе, проверены арбитражным судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-30330/04-106-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 года N 09АП-3682/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатоммет" без удовлетворения.