Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/8736-06 Ответчик обязан возместить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, считая с момента применения неправильного тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/8736-06
(извлечение)

ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Теплоремонтналадка" (далее - Предприятие) о взыскании 182.373 рублей 33 копеек процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения излишне списанную ответчиком при расчетах за тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец обязан производить расчеты в соответствии с условиями договора. Проценты могут быть взысканы только с той даты, когда ответчику стало известно о применении неправильного тарифа при расчетах между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что тарифы на тепловую энергию и группа потребления не подлежат регулированию сторонами, постановление ВАС РФ от 13.06.2006 N 4055/06 не является формирующим судебную практику судебным актом.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 19.09.2006 г."

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-43864/04-16-135 ответчик обязан был перечислить истцу 1.286.721 рубль 76 копеек неосновательного обогащения.

На указанную сумму кредитором начислены должнику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами, с февраля 2002 г. по август 2003 г.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда, суд, проверив расчет иска и представленные по делу доказательства, принял правильное решение об удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы о применении при расчетах между Обществом и Предприятием тарифа, согласованного сторонами, представляют собой возражения по существу спора о взыскании неосновательного обогащения и подлежат отклонению, так как решение от 26.11.2004 по делу N А40-43864/04-16-135 об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении периода начисления процентов был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, регулирование тарифов и разделение потребителей на группы осуществляется государством, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не могло знать о необоснованности применения к отношениям сторон тарифа "Жилищные организации", является несостоятельным.

Оснований к отмене принятого про делу решения, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9353/06-6-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Теплоремонтналадка" - без удовлетворения.