Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8785-06 Суд удовлетворил требование заказчика о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств, поскольку данное право предусмотрено законом и договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8785-06
(извлечение)

Правительство Москвы в лице префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПГС Монолит 2000" о расторжении инвестиционного контракта.

Иск заявлен на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств контракта, а истец не оказал должного содействия ответчику в получении распорядительных документов и своевременного обсуждения с жителями микрорайона градостроительного объекта, сделав вывод о том, что нарушение ответчиком условий контракта нельзя считать существенными, а несвоевременное выполнение работ произошло не по вине ООО "ПГС Монолит 2000".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 решение от 14.04.2006 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту лишает истца интереса в получении результата контракта, в связи с чем нарушение, допущенное ответчиком является существенным, а требование о расторжении контракта - правомерным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПГС Монолит 2000" ссылается на то, что апелляционным судом сделаны неправильные выводы о сроках выполнения работ по контракту, не применены статьи 750, 762 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ПГС Монолит 2000" заключен инвестиционный контракт от 03.12.2003 N 04-00437, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 112.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, или соглашения сторон о продлении сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели право истца на его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 4.1-4.2 контракта, предупредив об этом последнего за один месяц до такого расторжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и отменил решение, удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение срока выполнения работ внесено в контракт постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП является несостоятельным, так как сторонами контракта соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с тем, что истец не принимал участия в согласовании технической документации и не оказывал ответчику содействия в получении согласований не может быть принят во внимание, так как суду не представлено доказательств обращения ответчика с требованием об оказании содействия, или отказа истца в предоставлении такового.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласован график производства работ, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исполнения работ не наступил, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом статей 750, 762 ГК РФ отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6729/06-53-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПГС Монолит 2000" - без удовлетворения.