Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8812-06 В соответствии с налоговым законодательством за совершение одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене в части решения и требование от 26.09.2005 N 1 ГУ-МРО ФССРФ филиал N 39 (далее - фонд) о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 20000 рублей за осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Решением суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, представив отзыв на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем Ф., требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выявлено нарушение им на 63 дня установленного ст. 6 Закона срока регистрации в качестве страхователя в исполнительных органах страховщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как."N 125-ФЗ"

По результатам проверки фонд социального страхования принял решение от 26.09.2005 N о привлечении предпринимателя Ф. к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе фонда социального страхования и осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 5 000 и 20 000 рублей штрафа в срок до 30.10.2005.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения в части обязания выплатить предпринимателем штраф в размере 20 000 руб. за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

При рассмотрении спора суд обоснованно сделал вывод о законности решения фонда о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора (контракта), производится в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников.

Статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 данного Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей, а за осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя - в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для исчисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Доводы предпринимателя о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение не принимаются кассационной инстанцией.

Суды при рассмотрении дела обоснованно установили, что заявителем совершено два правонарушения - нарушение срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 ФЗ N 125-ФЗ и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя. За совершение каждого правонарушения предусмотрена санкция, установленная статьей 19 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 114 НК РФ за совершение одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

К тому же, из решения о привлечения заявителя к ответственности и требования об уплате штрафных санкций также следует, что ИП Ф. привлечен по двум отдельным основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что подтверждает несостоятельность доводов заявителя относительно повторного его привлечения к ответственности.

Суд установил факт осуществления деятельности предпринимателем до регистрации в качестве страхователя, который подтверждается трудовыми договорами с работниками N 1 N 2, заключенными 15.07.2005, по которым была начислена заработная плата в размере 85857,15 руб. Суд рассмотрел данные договоры, дал им оценку и пришел к выводу, что заключение данных трудовых договоров свидетельствует о том, что предпринимателем велась хозяйственная деятельность.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 19 Закона N 125-ФЗ за осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя основан на материалах дела.

При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в, связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 г. N 09АП-3773/06-АК по делу N А40-73127/05-120-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.