Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8815-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик доказал правомерность уменьшения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8815-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9968-05

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения от 20 мая 2005 года N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 122, 247, 252, 253, 265, 251 Налогового кодекса РФ и нормам Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Доводы кассационной жалобы о расходах по договорам от 1 января 2002 года, от 15 февраля 2002 года, от 22 марта 2002 года и от 19 апреля 2001 года оценены двумя судебными инстанциями с исследованием договоров применительно к нормам Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

Довод кассационной жалобы о сроке полезного использования космических аппаратов исследован применительно к учетной политике налогоплательщика.

Что касается довода кассационной жалобы об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, за 2003 год, то кассационная жалоба не опровергает выводов двух судебных инстанций, а повторяет уже исследованные обстоятельства.

Вопрос о сроке действия договора страхования исследован с учетом Полиса страхования, подписанного между налогоплательщиком и ОАО "Росгосстрах".

Доводы о заграничных производственных командировках и по услугам мобильной связи оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Вопрос о процентах по инвестиционным кредитам обоснованно оценен применительно к нормам статьи 265 НК РФ "Внереализационные расходы".

Что касается позиции налогового органа относительно нормы статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий, то в кассационной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы двух судебных инстанций.

В спорной налоговой ситуации доводы налогоплательщика по спорной налоговой ситуации подтверждены двумя судебными инстанциями применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации - 122 - "Неуплата или неполная уплата сумм налога", 247 - "Объект налогообложения" и нормам Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Доводы кассационной жалобы были предметом исследования на основании оценки представленных доказательств двумя судебными инстанциями сделан вывод о том, что налогоплательщик доказал обоснованность своих требований.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 года по делу N А40-28598/05-114-199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года N 09АП-5852/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.