Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8901-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установил, что операции по договору лизинга, заключенному налогоплательщиком, имеют целю извлечение прибыли, а не снижение налогового бремени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8901-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Лимос-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве от 29.07.2005 N 23-28-1481/231 дсп, которым налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 11 616 451 руб., пеня в размере 1 330 548 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 323 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа от 29.07.2005 N 23-28-1481/231 дсп, принятое в отношении ООО "Лизинговая компания "Лимос-М" в части непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО "Русалавто" N 149 от 29.09.2004 и N 153 от 14.10.2004, ЗАО "ЗВИ Телеком" N 1055 от 30.09.2004, ЗАО "МосМАЗсервис" N 803 от 21.09.2004, ООО ПФ "АСК" по счету-фактуре N 134 от 28.07.2004, ООО "Плутонг" N 70 от 06.09.2004 и N 74 от 22.09.2004; в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в суммах, приходящихся на неподтвержденные ответчиком налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщиков ООО "Русалавто" N 149 от 29.09.2004 и N 153 от 14.10.2004, ЗАО "ЗВИ Телеком" N 1055 от 30.09.2004, ЗАО "МосМАЗсервис" N 803 от 21.09.2004, ООО ПФ "АСК" по счету-фактуре N 134 от 28.07.2004, ООО "Плутонг" N 70 от 06.09.2004 N 74 от 22.09.2004; в части доначисления пеней в размере 1 330 548 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда первой инстанции изменено, а именно: решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2005 N 23-28-1481/231 дсп в части, касающейся приобретения и сдачи в лизинг ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" импортных дробилок и ротационных газодувок, приобретенных по договорам N 226 от 17.09.2003 и N 1686 от 26.09.2003 у ООО "ТНТ-НОРТИС"; экскаватора ЭКГ-10, приобретенного по договору комиссии N 08/06-2004 от 01.06.2004 у ЗАО "Спектр Лтд."; в части приобретения у ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" полувагонов по договору N 040098 от 11.02.2004 с последующей передачей их в лизинг ООО "РудМетТранс", а также в части вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре N 00000094 от 03.06.2004, выставленной ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг", по счету-фактуре N 293 от 10.08.2004, выставленной ООО "Астейс", и счетам-фактурам, выставленным ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в апреле-сентябре 2004 года по услугам телефонной связи; признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2005 N 23-28-1481/231дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся приобретения и сдачи в лизинг ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" импортных дробилок и ротационных газодувок, приобретенных по договорам N 226 от 17.09.2003 и N 1686 от 26.09.2003 у ООО "ТНТ-НОРТИС"; экскаватора ЭКГ-10, приобретенного по договору комиссии N 08/06-2004 от 01.06.2004 у ЗАО "Спектр Лтд."; в части приобретения у ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" полувагонов по договору N 040098 от 11.02.2004 с последующей передачей их в лизинг ООО "РудМетТранс", а также в части вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре N 00000094 от 03.06.2004, выставленной ЗАО "Техноспецсталь-Инжиниринг", по счету-фактуре N 293 от 10.08.2004, выставленной ООО "Астейс", и счетам-фактурам, выставленным ОАО "Оскольский электрометадлургический комбинат" в апреле-сентябре 2004 года по услугам телефонной связи, поскольку если рассматривать экономическую обоснованность лизинговых сделок, то увеличение стоимости передаваемого в лизинг на несколько лет оборудования по отношению к сумме его приобретения не опровергает, а скорее напротив подтверждает экономическую оправданность действий налогоплательщика, который стремиться получить прибыль от названных операций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в котором он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как действия участников финансовых операций и операций по передаче оборудования в лизинг направлены не на получение прибыли, как результат предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды при оптимизации и минимизации налогообложения, что противоречит сути предпринимательской деятельности; поскольку работы по монтажу, наладке и ревизии узлов машины выполнялись лизингополучателем - ОАО "ЛГОК", включение указанных затрат в размер лизинговых платежей является неоправданным; Общество осуществило покупку ТМЦ за счет привлеченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа, от продажи собственных векселей, то есть предметы лизинга приобретались Обществом за счет заемных средств.

В судебном заседании представителем Общества представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения к материалам дела которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, к которой заявил вычеты в размере 18 125 364 руб. (т. 1 л.д. 16, т. 25 л.д. 19-29).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция сослалась на то, что Общество осуществило покупку ТМЦ за счет привлеченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа, от продажи собственных векселей, то есть предметы лизинга приобретались Обществом исключительно за счет заемных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" приобретение предметов лизинга за счет заемных средств является спецификой лизинговых отношений, специально поименованной законодателем, то есть не противоречит действующему законодательству.

Судебными инстанциями со ссылками на листы дела установлено, что Общество приобрело объекты лизинга, в том числе, за счет привлеченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, договорам займа и от продажи собственных векселей. При этом наличие реальных затрат подтверждено данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, аудиторского заключения, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, платежными документами об уплате налога на прибыль и налога на имущество, а также данными обротно-сальдовой ведомости по счету 68.4.1 и 51.

Приобретение налогоплательщиком объектов лизинга не только за счет заемных средств, но и за счет собственных оборотных средств, осуществление Обществом погашения заемных (кредитных и вексельных) обязательств, прямо отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальных затрат на приобретение объектов лизинга опровергается имеющимися в материалах дела документами, и правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что стоимость лизинговых платежей превышает покупную стоимость на 95 процентов, неправомерен, поскольку разница между покупной стоимостью и лизинговыми платежами является прибылью, то есть основной целью деятельности всех коммерческих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик пояснил, что размер лизинговых платежей позволяет Обществу получить дополнительную прибыль, что в реальности и было получено лизинговой компанией в 2004 году, и подтверждено аудиторским заключением ООО "ФинЭкспертиза".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что если рассматривать экономическую обоснованность лизинговых сделок, то увеличение стоимости передаваемого в лизинг на несколько лет оборудования по отношению к сумме его приобретения не опровергает, а скорее напротив подтверждает экономическую оправданность действий налогоплательщика, который стремиться получить прибыль от названных операций.

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Одним из доводов налогового органа также является то обстоятельство, что стоимость товара, поставленного ООО "ТНТ-НОРТИС" в адрес налогоплательщика, более чем в 10 раз превышает его таможенную стоимость, при том, что между таможенным оформлением и приобретением товара на территории Российской Федерации ООО "ТНТ-НОРТИС" разница в один день, а также то, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "ТНТ-НОРТИС" был передан в лизинг, при этом стоимость лизинговых платежей по дробилке в 1,9 раза превышает стоимость закупки оборудования, в связи с чем Инспекция считает, что действия участников финансовых операций и операций по передаче оборудования в лизинг направлены не на получение прибыли, как результат предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды при оптимизации и минимизации налогообложения, что противоречит сути предпринимательской деятельности.

Указанный довод налогового органа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Инспекцией не представлено в суд доказательств того, что значительное возрастание цены на указанные товары не является следствием естественного спроса и предложения на внутреннем рынке, а следствием преднамеренных действий импортеров - ООО "Сатур Инвест" и ООО "Контэкс", а также поставщика налогоплательщика - ООО "ТНТ-НОРТИС"; в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию из официальных источников о ценах на соответствующее импортное или аналогичное отечественное оборудование, то есть довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что поскольку работы по монтажу, наладке и ревизии узлов машины выполнялись лизингополучателем - ОАО "ЛГОК", включение указанных затрат в размер лизинговых платежей является неоправданным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЗАО "ЭКГ Сервис" - специализированной компании, занимающейся поставкой запчастей для экскаваторов ЭКГ, их ремонтом, монтажом (демонтажем), стоимость экскаватора ЭКГ-10 1991 года выпуска составляет 750 000 долларов США, что вполне сопоставимо с ценой, по которой экскаватор был приобретен налогоплательщиком, учитывая, что в стоимость товара вошли НДС, доставка, комиссионное вознаграждение ЗАО "Спектр Лтд." и иные расходы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что экскаватор соответствующей марки в настоящее время производится на территории Российской Федерации и что цена нового экскаватора у предприятий-изготовителей действительно значительно ниже.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.06.2006 N 09АП-1191/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-48221/05-107-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.