Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8985-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными постановлений о взыскании денежных средств суду необходимо проверить, имел ли место перерыв срока исковой давности, а также выяснить сроки принятия ответчиком оспариваемых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8985-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Красная швея 1902" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве за NN 08-39/15 и 08-39/16 от 14.07.2004 года о списании (взыскании) денежных средств с ЗАО "Красная швея 1902". При этом, заявление было мотивировано тем, что указанные постановления, связанные с возвратом бюджетного кредита, были изданы по истечении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, заявителю было отказано в удовлетворении требований. При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления полностью соответствуют нормам бюджетного законодательства и были вынесены в рамках полномочий, предоставленных Федеральному казначейству. Кроме того, суд указал на неприменимость к рассматриваемых правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (т. 1, л.д. 130-132; т. 2, л.д. 11-14).

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Красная швея 1902" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при их принятии судом были нарушены положения ст. 76 БК РФ. В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Второй межрайонный отдел по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (3-е лицо) своего представителя в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы в кассационную инстанцию не направил, в связи с чем она была рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 76 БК РФ, бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года за N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (ст. 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного в настоящее время являются преждевременными выводы суда о полном соответствии оспариваемых постановлений нормам бюджетного законодательства и о неприменимости к рассматриваемых правоотношениям положений ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе: установление статуса (организационно-правовая форма) получателя средств федерального бюджета, порядка их предоставления, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также: проверить, имел ли место перерыв срока исковой давности, выяснить сроки принятия казначейством оспариваемых распоряжений, обсудить вопрос о соответствии заявленных требований по срокам исковой давности положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года за N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года по делу N А40-15278/06-84-112 и постановление за N 09АП-7404/2006-АК от 17 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.