Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/9044-06 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконно добытых биоресурсов, суд указал на то, что ответчик не является субъектом правонарушения, возникшего из неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/9044-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России в лице Камчатской государственной морской инспекции (далее - Морская инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нацрыбресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") с иском о взыскании 105.000 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения - незаконно добытых биоресурсов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.03.2003 г. инспекторской группой Камчатской государственной морской инспекцией была проведена проверка промысловой деятельности судна БМРТ "Отол", принадлежащего ФГУП "Нацрыбресурсы", в ходе которой были установлены факты нарушения капитаном судна БМРТ "Отол" А. нормативных актов, регулирующих ведение рыбного промысла. В результате траления 19.03.2003 г. имела место незаконная добыча из природной среды сырца минтая в количестве 7.000 кг и сельди в количестве 3.000 кг на общую сумму 105.000 рублей. Незаконные действия капитана БМРТ "Отол" привели к неосновательному обогащению ответчика.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд указал на то, что на период проведения проверки судно БМРТ "Отол" находилось в пользовании ООО "Компания "Дальфин" на основании договора аренды без экипажа от 19.09.2002 N АС-02.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Морская инспекция просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о передаче судна БМРТ "Отол" в аренду ООО "Компания "Дальфин" представленным доказательствам. Акт приема-передачи судна не представлен, отсутствуют документы, подтверждающие замену экипажа судна после заключения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурсы" возражает против ее удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Морская инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что постановлением от 19.03.2003 Камчатской государственной морской инспекцией капитан судна БМРТ "Отол" А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ведения рыбного промысла.

Суд установил, что ФГУП "Нацрыбресурсы" является судовладельцем БМРТ "Отол". Однако в момент правонарушения указанное судно находилось в аренде ООО "Компания "Дальфин", что подтверждается договором аренды судна без экипажа от 19.09.2002 г. N АС-02. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении также следует, что капитан судна БМРТ "Отол" А. является работником ООО "Компания "Дальфин".

Довод жалобы относительно непредставления акта приема-передачи судна БМРТ "Отол" является несостоятельным. В материалы дела представлен акт приема-передачи судна "Отол" от 19.09.2002, подписанный представителями ФГУП "Нацрыбресурсы" (арендодатель) и ООО "Компания "Дальфин" (арендатор). Основанием передачи судна указан договор аренды без экипажа от 19.09.2002 N АС-02. Данный договор аренды действовал на момент совершения правонарушения.

Принимая решение об отказе в иске, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, указал на то, что ФГУП "Нацрыбресурсы" не является субъектом правонарушения, возникшего из неосновательного обогащения. Доказательств неосновательного обогащения ответчика вследствие совершения капитаном судна БМРТ "Отол" А. административного правонарушения, истцом не представлено.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12212/06-102-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.