Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9071-06 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права на взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КГ-А40/9071-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "СК "РК-Гарант" или истец) 18 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автофристайл" (г. Москва) (далее - ЗАО "Автофристайл" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 266 000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 768 рублей 93 копейки.

В качестве третьего лица к участию в настоящем деле истцом было привлечено Открытое акционерное общество "ГАЗ" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ОАО "ГАЗ" или третье лицо).

Исковые требования заявителя были мотивированы тем, что в результате возгорания, происшедшего в 12 часов 18 августа 2004 года, был поврежден автомобиль ГАЗ 27527 "Соболь", государственный регистрационный знак С 164 РО 97, приобретенный у ЗАО "Автофристайл" гражданином С.И.Л.

Поскольку на момент пожара данный автомобиль был застрахован в ЗАО "СК "РК-Гарант", что подтверждается страховым полисом серии ТН N 04-000-02511 от 06.08.2004, то истец выплатил страховое возмещение в размере 266 000 рублей, страхователю, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании указанной суммы к ответчику, как к лицу, являющемуся, по мнению истца, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2006 года) по делу N А40-72578/05-24-604, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года) N 09АП-4861/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 282 763 рублей 93 копейки было отказано (т. 2, л.д. 24, 48-49).

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в результате допущенных нарушений при сборке автомобиля заводом-изготовителем, а представленные истцом заключения специалистов С.А.А. и К. в качестве надлежащих доказательств, судом не были приняты.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на автомобиле страхователя было установлено дополнительное оборудование в виде радиоусилителя большой мощности, что подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра и изъятия деталей от 07.02.2005. и не оспаривается истцом, при том, что остатки аккумулятора носят следы перегрузки по току.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2006 года и постановлением апелляционного суда от 29 мая 2006 года ЗАО "СК "РК-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что вывод суда о том, что заключение специалиста носит предположительный характер не соответствует обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

При этом, заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований сослался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к арбитражному суду кассационной инстанции и порядку рассмотрения кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "СК "РК-Гарант", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что, кроме решения суда первой инстанции также обжалуют и постановление апелляционного суда от 29 мая 2006 года.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Автофристайл" и ОАО "ГАЗ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, третье лицо по делу - ОАО "ГАЗ" прислало в суд кассационной инстанции телеграмму, в которой просит кассационную жалобу истца рассмотреть без участия его представителей, отметив, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СК "РК-Гарант".

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, однако, учитывая предположительный характер мнения специалиста С.А.А. и необоснованность заключения специалиста К.Р.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данных специалистами заключений нельзя сделать достоверный вывод, что причиной возгорания автомобиля явились именно нарушения, допущенные заводом-изготовителем при сборке автомобиля.

Тот факт, что за день до пожара спорный автомобиль прошел техническое обслуживание в ЗАО "Автофристай", также не является бесспорным доказательством, что причиной возгорания послужила сборка автомобиля с нарушением технических условий, а также то, что установленное на автомобиле дополнительное оборудование в виде радиоусилителя большой мощности не могло послужить причиной пожара, явившегося страховым случаем.

Не содержит кассационная жалоба ЗАО "СК "РК-Гарант" и других доводов, которые могли бы быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции как достаточное основание для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ЗАО "СК "РК-Гарант" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, сделанных арбитражными судами обеих инстанций в обжалуемых актах, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "СК "РК-Гарант" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года N А40-72578/05-24-604 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года N 09АП-4861/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК "РК-Гарант" - без удовлетворения.