Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9078-06 Поскольку ликвидация общества является препятствием для рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые в отношении ликвидированного лица, производство по апелляционной жалобе прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9078-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "К-Стоун".

Указанное определение было обжаловано ООО "К-Стоун" и К. в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 16.06.2006 апелляционная жалоба была принята судом к производству и назначена к судебному разбирательству на 11.07.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должником Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.07.2006 ходатайство удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО "К-Стоун" и К. прекращено по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе К. просит определение от 11.07.2006 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить жалобу для рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена судом этой инстанции, поскольку основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены статьей 265 этого Кодекса, неправильно истолковал пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Заявитель также считает, что, норма пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства, устанавливает обязанность арбитражного суда рассмотреть жалобу, поданную на этот судебный акт. Иное толкование данной нормы, равно как и неправомерное применение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением Конституции Российской Федерации и общепризнанных международных правовых норм, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители кредиторов ООО "К-Стоун" возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Представителем Компании "Далтон Инвестментс Лтд" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Рассмотрев ходатайство, и учитывая характер кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело материалов, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении в отношении ООО "К-Стоун" конкурсного производства должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство ФНС России от 19.06.2006).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и является препятствием для рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые в отношении ликвидированного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе..

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. Поскольку иное Кодексом не предусмотрено, положения статьи 150 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подлежат применению. Норма статьи 265 Кодекса, устанавливающая особенность апелляционного производства по делу, не исключает применение судом апелляционной инстанции статьи 150 Кодекса.

Норма пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющая право обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не определяет порядок рассмотрения таких жалоб. Этот порядок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника, его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, также не может быть принят во внимание, поскольку это право осуществляется в соответствии с нормами процессуального права. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7349/2006-ГК по делу N А40-28020/03-73-18Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.