Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9173-06 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9173-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БЕТА ЛИНК" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "БЕТА ЛИНК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 3 марта 2006 года N 54/2006 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество" (г. Москва) (далее - ОАО "СК "Отечество" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу истца, застрахованному в ОАО "СК "Отечество", в результате наступления страхового случая, происшедшего 21 сентября 2005 года в городе Тольятти в павильоне "Бета Линк" в виде противоправного действия третьих лиц (грабеж).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006) по делу N А40-12522/06-40-106. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006) N 09АП-7038/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "Отечество" в пользу ЗАО "БЕТАЛИНК" 350.000 рублей страхового возмещения было отказано (т. 2, л.д. 80, 98-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают указанный истцом размер причиненного ущерба, то есть страхователь представил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения размера ущерба, нанесенного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от мая 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года, ЗАО "БЕТА ЛИНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 рублей страхового возмещения, сумму государственной пошлины в размере 9 876 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате адвоката в размере 70 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом документы не позволяют определить количество денежных средств, находившихся в сейфе магазина на момент ограбления, указывая при этом на то, что истец представил суду в обоснование заявленных требований товарные чеки за период с 09.08.2005 по 20.09.2005, Z-отчеты за аналогичный период, журнал кассира-операциониста по застрахованному салону связи, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что на момент ограбления магазина в сейфе находилась денежная сумма в размере 919 893 рубля.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2005, согласно которому 20 сентября 2005 года неизвестными лицами из салона сотовой связи "БЕТА ЛИНК" была похищена денежная сумма в размере свыше 900 000 рублей и считает, что упомянутые документы образуют достаточную доказательственную базу для определения размера денежных средств, похищенных из салона связи.

Отзыва на кассационную жалобу ЗАО "БЕТА ЛИНК", составленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "СК "Отечество" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "БЕТА ЛИНК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 4 мая 2005 года был заключен генеральный договор страхования N ИЮ-1ГД/05 (т. 1 л.д. 6-10), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущества истца. В соответствии со страховым полисом N 510415 (т. 1 л.д. 24) ЗАО "БЕТА ЛИНК" застраховало у ответчика свое имущество, находящееся в салоне связи по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 8Б, в том числе наличные денежные средства в сейфе в размере 350 000 рублей. В результате грабежа 21 сентября 2005 года неизвестными лицами были похищены денежные средства, которые хранились в сейфе в указанном салоне связи.

Из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая, то есть для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Между тем из материалов видно, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал, что в результате ограбления из сейфа были похищены денежные средства в размере 919 893 рубля, так как товарные чеки, Z-отчеты и журнал кассира-операциониста показывают лишь размер денежных средств, вырученных салоном связи от продажи товаров в период с 09.08.2005 по 20.09.2005, но не количество денежных средств, находившихся на момент страхового случая в сейфе.

Кроме того, следует отметить, что истец в своей кассационной жалобе не указывает какие нормы права нарушили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, при том, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "БЕТА ЛИНК" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "БЕТА ЛИНК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года по делу N А40-12522/06-40-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-7038/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БЕТА ЛИНК" - без удовлетворения.