Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9273-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на повторное рассмотрение в ином составе суда, поскольку доводы заявителя не могут быть расценены судом как существенные для дела обстоятельства, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9273-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "фирма "ВСК" (г. Воронеж) (далее по тексту - ЗАО "фирма "ВСК" или истец или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, поступившим в суд первой инстанции 6 сентября 2004 года, к Закрытому акционерному обществу "Вартамана Интернэшнл Тредерс" (г. Москва) (далее - ЗАО "Вартамана Интернэшнл Тредерс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283.500 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 159.553 рубля 80 копеек и штрафные санкции по договору N 3108/00 от 12 октября 2000 года в размере 18.262 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Сет" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай) (далее по тексту - ООО "Сет"), полученный от ответчика по договору N 3108/00 от 12.10.2000 операционный комплекс "ААР 2000" дважды выходил из строя, а затем по договору уступки прав требования от 10 октября 2001 года все права по договору от 12.10.2000 перешли от ООО "Сет" к ответчику.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2004 года по делу N А40-44900/04-132-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 09АП-816/05-ГК, по тому же делу, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 70-71, 154-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 года N КГ-А40/7016 названные решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление апелляционного суда от 04.05.2005 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба уже Общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВСК" (г. Воронеж) (далее - ООО "фирма "ВСК") - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 5 ноября 2004 года ООО "фирма "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 3 марта 2006 года о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на повторное рассмотрение в ином составе суда (т. 2, л.д. 44-45).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на представленную ему Областной клинической офтальмологической больницей г. Воронежа выписку из табеля учета использования рабочего времени, согласно которой заведующий отделением названной Областной клинической офтальмологической больницы М. в рабочие дни с 02.10.2001 по 10.10.2001 находился на рабочем месте, то есть в городе Воронеже и не мог в это же время находиться в городе Москве и, таким образом не мог получить у ответчика 02.10.2001 операционный комплекс ААР 901 по накладной N 216, которая подписана М. 02.10.2001, а значит, по мнению заявителя, накладная N 216 не является допустимым доказательством по делу передачи ответчиком ООО "Сет" операционного комплекса "ААР 901" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 3108/00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 года по настоящему делу N А40-44900/04-132-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006) N 09АП-6872/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.11.2004 по данному делу было отказано (т. 2, л.д. 66, 89-91).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что; разрешая спор, суд оценивал договор уступки права требования от 10.10.2001 и пришел к выводу о том, что на дату заключения договора ООО "Сет" не обладало правом требования к ответчику по договору поставки от 12.10.2000, поскольку 02.10.2001 данное оборудование ему было возвращено, а доводы заявителя направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "ВСК" и пояснил, что доводы заявителя не могут быть расценены судом как существенные для дела обстоятельства, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 06.07.2006 ООО "фирма "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе заявитель оспаривает выводы судов обеих инстанций в обжалуемых актах и указывает на то, что отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие полномочия ответчика, а также ссылается на выписку из табеля учета рабочего времени.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "фирма "ВСК", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "фирма "ВСК" и ЗАО "Вартамана Интернэшнл Тредерс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ее заявителя поступило письменное ходатайство от 18.09.2006 N 03/09-юр в котором ООО "фирма "ВСК" просит судебное заседание 28.09.2006 провести без его участия, одновременно заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до поступления от ответчика мотивированного отзыва на жалобу, которое подлежит отклонению, как не основанное на законе, так как процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения кассационной жалобы, как отсутствие надлежащего отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "фирма "ВСК", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом, как разъяснил в пункте 3 своего Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17, существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций при вынесении этих актов, при этом, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

Однако, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им была дана соответствующая оценка, в связи с чем они не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "фирма "ВСК" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "фирма "ВСК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2006 года по делу N А40-44900/04-132-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года N 09АП-6872/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "фирма "ВСК" - без удовлетворения.