Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-4657/09

г. Владимир

Дело N А79-5734/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Решитовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГ" к индивидуальному предпринимателю Алимовой Фазиле Решитовне о взыскании 2 124 569 рублей 37 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алимовой Ф.Р. - Осиповой Т.Н. (по доверенности от 10.03.2009) и Алимова А.Р. (по доверенности от 01.09.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГ" - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕГ" (далее - ООО ""ГРЕГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимовой Фазиле Решитовне (далее - ИП Алимова Ф.Р., ответчик) о взыскании 2 124 569 рублей 37 копеек.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости полученного права требования по договору цессии от 18.04.2008.

Решение от 10.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ИП Алимовой Ф.Р. в доход федерального бюджета 22 122 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного права требования, поэтому он должен нести договорную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алимова Ф.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного права, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Алимовой Ф.Р. были представлены при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, а именно: расходный кассовый ордер от 18.01.2008 N 4 и акт выполненных работ от 29.02.2008 N 6. Однако данные обстоятельства необоснованно не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ИП Алимовой Ф.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ""ГРЕГ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО ""ГРЕГ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2008 между ООО ""ГРЕГ" (цедент) и ИП Алимовой Ф.Р. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ООО "Стройкомплект" по договору субподряда на отделочные работы по строительству школы от 30.05.2007 N 6 на сумму 2 124 569 рублей 37 копеек (за выполненные работы по счетам-фактуры от 29.06.2007 N 14, от 29.06.2007 N 13, от 30.09.2007 N 3, от 25.10.2007 N 3).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 18.04.2008 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договору субподряда от 30.05.2007 N 6 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.200 по делу N 79-1489/2009 договор уступки права требования от 18.04.2008 признан заключенным, породившим обязательства для сторон. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Поскольку истец уступил ответчику право требования с ООО "Стройкомплект" на сумму 2 124 569 рублей 37 копеек, договор цессии является возмездной сделкой, уступленное право ответчиком в разумные сроки не оплачено, что послужило основанием ООО ""ГРЕГ" для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньга и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что условиями договора цессии стороны определили стоимость уступленного права требования в сумме 2 124 569 рублей 37 копеек, которую ответчик обязался оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 2 124 569 рублей 37 копеек ввиду длительности периода, в течение которого ответчик не исполнил свои обязательства, а именно с момента заключения договора цессии 18.04.2008.

Кроме того, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 18.01.2008 N 4 и транспортные услуги, подтвержденные актом от 29.02.2008 N 6, переданы и оказаны истцу ранее, чем заключен договор цессии. Отсутствуют основания считать, что ответчик исполнил обязательства по спорному договору указанными выше действиями.

Дополнительные соглашения, разрешающие данные противоречия в силу пункта 5.2 договора стороны не подписывали.

Истец факт исполнения обязательства по договору путем оказания транспортных услуг и передачей денег отрицает. Доказательств того, что обязательства ответчика на взыскиваемую сумму были прекращены зачетом взаимных требований до предъявления иска, суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу N А79-5734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Решитовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимовой Фазили Решитовны, 27.06.2968 года рождения, уроженки д.Татарские Шуруты Комсомольского района Чувашской Республики, проживающей п.Ибреси, ул.Кирова, д.39, ОРГН 304213306900100 в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков