Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4712/09

г. Владимир

26 октября 2009 г.

Дело N А11-3922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу N А11-3922/2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосОптТорг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.03.2009 N 05177.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 11.03.2009 N 09-17-173 сроком действия до 01.01.2010, Муреева Ю.Н. по доверенности от 08.10.2009 N 09-17-755, выданной на данное дело; Невзорова И.В. по доверенности от 08.10.2009 N 09-17-754, выданной на данное дело; Мироненко Е.С. по доверенности от 09.10.2009 N 09-17-839 сроком действия до 01.01.2010; Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 18-06-01 сроком действия до 01.01.2010.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "РосОптТорг" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РосОптТорг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2007 по 01.07.2008.

По результатам проверки 05.03.2009 составлен акт N 9.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.03.2009 вынес решение N 05177, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 072 697 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 354 281 руб. 67 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 366 258 руб. 02 коп., также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 539 154 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214 469 руб. 75 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 727 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2009 N 13-15-05/4445 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2009 N 05177.

Решением от 21.08.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 172 036 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 130 723 руб. 85 коп. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Инжмектрон"), пеней за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 24 242 руб. 98 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 24 347 руб. 69 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 34 407 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 016 руб. 37 коп.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 05177 о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 172 036 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 130 723 руб. 85 коп., пеней за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 24 242 руб. 98 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 24 347 руб. 69 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 34 407 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 016 руб. 37 коп. отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела счет-фактура, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон", и товарная накладная от 17.09.2009 N КЛЗК81537 содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету. Инспекция указала, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" является Шлычков А.В. (он же Шмычков А.В.), который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Товарная накладная и счет-фактура подписаны не Шмычковым А.В., т.е. неуполномоченным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса.

Налоговый орган считает, что договор подряда N 1 от 02.02.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская компьютерная компания", и отчеты о движении материальных ценностей сами по себе не доказывают, что в 2007 году Обществом использованы в хозяйственной деятельности и приняты на учет товары, закупленные именно у общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон". Инспекция обратила внимание на то, что указанное общество не являлось единственным поставщиком комплектующих в проверяемом периоде.

По мнению Инспекции, представленные документы по транспортировке товара не являются безусловным доказательством его наличия и доставки, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, так как договор на оказание транспортных услуг N l от 15.07.2007 не содержит существенных условий. По мнению налогового органа, путевой лист N 20 от 17.09.2007 не содержит подтверждений того, что товар, оформленный закупкой у общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон", поступил именно от данного общества. В представленном путевом листе отсутствует точный адрес места назначения, а также реквизиты накладной, согласно которой доставлялся товар. Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах документы, оформленные от названного поставщика, не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2009 объявлялся до 19.10.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежащей документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган вправе признать неправомерным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Арбитражный суд Владимирской области, признавая недействительным решение N 05177 от 30.03.2009 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начислении пеней за неуплату данного налога в сумме 24 374 руб. 69 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 18 016 руб. 37 коп. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Инжмектрон"), пришел к выводу о непредставлении налоговым органом документов, свидетельствующих о неосуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" реальной предпринимательской деятельности. При этом суд указал на то, что налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры данного общества требованиям статьи 169 Кодекса, а также факт оприходования товара, полученного по накладной N КЛЗК81537 от 17.09.2007, и использования его в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из решения Инспекции от 30.03.2009 N 05177 усматривается, что одним из оснований отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" явилось установление налоговым органом недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в числе прочих установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса. В решении о привлечении к налоговой ответственности N 05177 от 30.03.2009 зафиксировано, что Обществом не соблюдены требования к использованию права на налоговый вычет в размере 539 154 руб., поскольку в обоснование применения налогового вычета налогоплательщиком представлены дефектные счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Профсервис" и "Инжмектрон". Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, товарных накладных) названных обществ, так как операции, отраженные в них, не совершались, а подписи на данных документах проставлены неустановленными (неуполномоченными) лицами (страница 11 акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 9, страницы 7, 10, 11 решения N 05177 от 30.03.2009).

Из материалов дела следует, что Обществом в сентябре 2007 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N КЛЗК81537 от 17.09.2007 на сумму 856967 руб. 22 коп., в том числе НДС 130 723 руб. 81 коп. по приобретению комплектующих изделий для компьютеров у общества с ограниченной ответственностью "Ижмектрон" по товарной накладной N КЛЗК81537 от 17.09.2007.

Согласно расшифровке названные счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" Шлычкова А.В.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" является Шлычков Александр Вячеславович, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серия 2804 N 223553, выданным 21.08.2003 ОВД Кувшиновского района Тверской области.

На запрос Инспекции N 02-09/28902 от 21.10.2008 ОВД Кувшиновского района Тверской области письмом от 26.12.2008 N 5618 представил копию паспорта серии 2804 N 223553, выданного 21.08.2003 ОВД Кувшиновского района Тверской области на имя Шмычкова Александра Вячеславовича.

В материалах дела имеется протокол допроса Шмычкова А.В. от 14.12.2008 (т.6 л.д.57-59). Опрошенный гражданин отрицал свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон". Он утверждал, что руководителем указанного общества не являлся, никаких документов (в том числе счетов-фактур) от имени данного общества не подписывал.

Из заключения эксперта от 19.12.2008 N 383/1.1-5, следует, что подписи от имени Шлычкова А.В. в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" в счете-фактуре N КЛЗК81537 от 17.09.2007 и товарной накладной N КЛЗК81537 от 17.09.2007 выполнены не Шмычковым А.В., а другим лицом.

При этом в материалах дела нет достоверных сведений о другом руководителе (кроме Шмычкова А.В.) или ином уполномоченном подписывать документы лице. В связи с чем довод Общества о недоказанности налоговым органом факта подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, из акта обследования помещения от 21.04.2008 N 09-16/181, составленного должностным лицом ИФНС России N 8 по г. Москве, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" не располагается по юридическому адресу. Согласно данным федеральной базы МРИЦОД указанное общество не представило справки формы 2-НДФЛ.

Из письма Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.02.2009 N 09\ 5105 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" с момента регистрации (31.08.2005) не перечисляло страховые взносы и не представляло сведения персонифицированного учета.

При данных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный Обществом счет-фактура, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон", содержит недостоверные сведения в отношении лица, его подписавшего, поскольку подписан неустановленным, неуполномоченным лицом.

Недостоверные сведения в документах, обосновывающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, влекут отказ в применении налогового вычета на основании пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, данный счет-фактура не может служить основанием для принятия заявленных Обществом в сентябре 2007 года налоговых вычетов, а решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Общество не проявило должную осмотрительность относительно достоверности сведений счета-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон". Материалами дела доказан факт подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным неизвестным лицом. Вина Общества в форме неосторожности установлена налоговым органом и арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 N 05177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме 24 374 руб. 69 коп. и штрафных санкций в сумме 18 016 руб. 37 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 169 Кодекса).

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

При этом Кодекс в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что товар, полученный Обществом по накладной N КЛЗК81537 от 17.09.2007, оприходован на счетах бухгалтерского учета заявителя. Факт наличия товара и его использования в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон".

Судом установлено, что оплата указанных товаров произведена заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" платежными поручениями N 327 от 13.09.2007 на сумму 816 945 руб. 75 коп., N 328 от 13.09.2008 на сумму 40 021 руб. 47 коп. Факт оплаты товаров, приобретенных Обществом у ООО "Инжмектрон", подтвержден также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ООО "Владпромбанк" (письмо от 17.09.2008 N 3015), выпиской по операциям счета ООО "Ижмектрон", представленной ООО "Телус-Банк" (ответ от 23.12.2008 N8383).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственной операции по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Инжмектрон".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Владимирской области установил, что представленными Обществом документами (товарной накладной N КЛЗК81537 от 17.09.2007, платежными поручениями N 327 от 13.09.2007 и N 328 от 13.09.2008, документами бухгалтерского учета Общества, договором на оказание транспортных услуг, актом от 17.09.2007 N 00000020, путевым листом N 20 от 17.09.2007) подтверждается факт приобретения товара и расходы Общества на его оплату.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что произведенные обществом расходы по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Инжмектрон", являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доказательств безвозмездного получения заявителем спорного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом правомерно отнесены на затраты суммы, уплаченные им обществу с ограниченной ответственностью "Инжмектрон" за приобретенный товар.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 19.12.2008 N 383/1.1-5, показания Шмычкова А.В. не являются достаточным основанием для непринятия фактически понесенных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным Инспекция необоснованно начислила Обществу налог на прибыль в размере 172 036 руб., пени в сумме 24 242 руб. 98 коп. и штрафные санкции в сумме 34407 руб. 20 коп., а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу N А11-3922/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 N 05177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме 24 374 руб. 69 коп. и штрафных санкций в сумме 18 016 руб. 37 коп. отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.03.2009 N 05177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 130 723 руб. 85 коп., начислении пеней в сумме 24 374 руб. 69 коп. и штрафных санкций в сумме 18 016 руб. 37 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу N А11-3922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева