Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 01АП-4296/09

г. Владимир

Дело N А39-3760/2007

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Гребнева М.В. по доверенности от 29.09.2009 (сроком на 1 год); Юськаев Р.К. по доверенности от 02.04.2009 (сроком на 1 год),

от ответчика - Зайцева Н.И. паспорт 89 03 784107 выдан ОВД Октябрьского района г. Саранска 09.01.2004,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2009 по делу N А39-3760/2007, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Ильиничне об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании 784 067 руб. 64 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны к администрации городского округа Саранск о взыскании 86976 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Саранск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Ильиничне (далее - ИП Зайцева Н.И.) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании 784 067 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.07.2009.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Надежда Ильинична обратилась к администрации городского округа Саранск со встречным исковым заявлением о взыскании 86976 руб., составляющих стоимость произведенного ремонта фасада и кровли части здания, где расположены занимаемые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением арбитражного суда от 24.07.2009 исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворил. Суд признал доказанным факт пользования ответчиком объектом недвижимости в спорный период, взыскал с него неосновательное обогащение, а также удовлетворил требование истца о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны к администрации городского округа Саранск в части признания недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 3616 прекратил на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 623 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации городского округа Саранск 86976 руб. отказал.

ИП Зайцева Н.И. не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит его отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что администрация, как арендодатель, с 01.08.2005 мер к государственной регистрации договора не принимала, что является злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом при расчете арендной платы коэффициента 7 является необоснованным, поскольку с октября 2006 года нежилое помещение для используется для оказания физкультурно-оздоровительных услуг, что подтверждается заявлением от 10.10.2006, где Предприниматель просит провести перерасчет арендной платы в связи с переходом на новый вид деятельности.

Считает, что поскольку договор аренды от 01.08.2005 N 3616 признан незаключенным, с октября 2006 года нежилое помещение использовалось для физкультурно-оздоровительной деятельности, то при расчете размера неосновательного обогащения должно быть учтено именно фактическое использование имущества, вне зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего кода ОКВЭД. Указывает, что судом не дана оценка расчетам неосновательного обогащения Предпринимателя.

По мнению заявителя, изменение истцом предмета и основания иска в ходе судебного разбирательства не допустимо.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2009 считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Саранска от 09.03.2005 N 481 между администрацией г. Саранска и ИП Зайцевой Н.И. 01.08.2005 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 3616 помещения площадью 25,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома N7 по ул.Володарского города Саранска. сроком на три года.

Размер арендной платы установлен в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Саранска и составляет с 01.01.2005 5939 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 08.11.2008 к договору от 01.08.2005 N 3616 арендуемая площадь увеличена до 50 кв.м.

Договор от 01.08.2005 N 3616 вступает в силу с даты государственной регистрации в Учреждении юстиции (раздел 6. договора).

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Вопрос о причинах отсутствия госрегистрации выходит за пределы заявленного иска, не имеет правового значения для рассматриваемых споров, в связи с чем обоснованно не рассматривался судом.

Факт использования нежилого помещения судом установлен и ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из названной статьи (пункт 2) следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель неосновательно сберег арендную плату, подлежащую уплате за пользование нежилым помещением в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался решениями Саранского городского Совета депутатов N 250 от 22.06.2006, N46 от 27.02.2008, N 188 от 28.10.2008, решениям Совета депутатов городского округа Саранск от 22.06.2006 N 250, N 288 от 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил представленные документы и также признает расчет суммы неосновательного обогащения правильным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отсутствие законных оснований для пользования спорным имуществом повлекло обоснованное удовлетворение требования о виндикации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату в указанном размере, рассчитанном с применением повышающего коэффициента 7, отклоняется в силу следующего. По смыслу раздела 2 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.06.2006 N 250 при расчете размера арендной платы используется коэффициент 7, который устанавливается в зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего коду ОКВД. Примененный коэффициент "7" соответствует основному виду деятельности арендатора, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Фактическое использование помещения в силу изложенного правового значения для расчета арендной платы и, соответственно, неосновательного обогащения, не имеет. При указанных обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание расчет заявителя жалобы.

Нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что за муниципальным образованием городского округа Саранск зарегистрировано право собственности на помещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2009 по делу N А39-3760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Л.В. Бухтоярова