Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4544/09

г. Владимир

Дело N А79-4937/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь", г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, на определение о прекращении производства по делу N А79-4937/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-прогресс", г. Чебоксары, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании недействительной стоимости оценки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 12487);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 12485, 12486);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 12483),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Пивоваренная фирма "Янтарь", г. Чебоксары (далее - истец, ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-прогресс", г. Чебоксары (далее - ответчик, ООО "Авто-прогресс"), при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее - третье лицо, УФССП по ЧР), о признании недействительной стоимости объекта оценки - нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 94, кадастровый (условный) номер объекта 21-21-01/174/2008-061 (газораспределительный пункт).

Определением от 12.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная фирма "Янтарь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" просит признать недействительной стоимость объекта оценки - нежилого кирпичного здания. Назначить независимую судебную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого кирпичного здания, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено.

Истец считает, что суд не применил пункт 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению, предоставляющий стороне исполнительного производства право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" утверждает, что ссылка суда на абзац 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" является несостоятельной, поскольку новый ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в законную силу с 01.02.2008, т.е. намного позднее вступления в силу Информационного письма.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

УФССП по ЧР считает вывод суда о том, что отчет специалиста-оценщика для пристава-исполнителя носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки, необоснованным.

Также считает необоснованными ссылки Арбитражного суда Чувашской Республики на письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" принадлежит на праве собственности кирпичное здание по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 94, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 492991, выданным 10.10.2008.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов и в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству N 21/2/894/34/2008 в отношении должника - ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь", наложен арест на указанное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18.02.2009.

15.04.2009 назначен специалист-оценщик ООО "Авто-прогресс".

21.04.2009 специалистом был составлен отчет, сумма оцененного здания составила 29 400 руб.

Постановлением от 05.05.2009 судебного пристава-исполнителя принят отчет N 02-0186-09 от 23.04.2009 об определении стоимости арестованного имущества, а именно: кирпичного здания, нежилого, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Иванова, д.94, в размере 29 400 руб.

Истцом результат оценки признан не был, что и послужило причиной обращения с исковым требованием в суд.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены определения суда не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2009 по делу N А79-4937/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь", г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная фирма "Янтарь", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова