Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 01АП-3594/09

г. Владимир

22 октября 2009 г.

Дело N А38-1541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009,

принятое судьей Коноваловым И.М.,

по делу N А38-1541/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства", с участием третьего лица - Волжского городского комитета по управлению имуществом,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 16444);

от ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещён (почтовые уведомления N N 16442, 16443Ю, ходатайство от 15.10.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 16440);

от третьего лица - Волжского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещён (почтовое уведомление N 16441).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - ООО "Волготрансснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по РМЭ), муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.05.2003 объекта недвижимости - нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д.67 (старый адрес - ул. Кузьмина, д.39 "а") и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Одновременно ООО "Волготрансснаб" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав при этом с ООО "Волготрансснаб" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волготрансснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации своих прав на нежилое встроено-пристроенное помещение.

Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 20.05.2003, послужившего основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2009 указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Волжский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-АА N 0081383).

На основании постановления администрации города Волжска от 01.04.2003 N 455 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и МУП "УЖКХ" заключен договор передачи в хозяйственное ведение спорного объекта недвижимости, а также подписан акт приема-передачи имущества. 15.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "УЖКХ" на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д.67 (свидетельство о государственной регистрации права N 12-01/1-5/2003-245).

20.05.2003 между МУП "УЖКХ" (продавец) и ООО "Волготрансснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи названного объекта. Переход права собственности на имущество к ООО "Волготрансснаб" не зарегистрирован.

20.06.2006 ООО "Волготрансснаб" направило в адрес УФРС по РМЭ заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.05.2003. Письмом от 21.06.2006 N 12-12-02/021/20060136 ООО "Волготрансснаб" в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 39 "а", отказано, по мотиву того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве хозяйственного ведения МУП "УЖКХ".

В связи с отказом УФРС по РМЭ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО "Волготрансснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемый отказ регистрирующего органа датирован 21.06.2006, ООО "Волготрансснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 05.06.2008. При этом ранее (22.06.2006) ООО "Волготрансснаб" уже обращалось с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (определение о возврате заявления от 29.06.2006).

Следовательно, заявителю было известно о начале течения трехмесячного срока, для обжалования акта регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока с учетом позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, не установлено.

Пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 29.07.2009 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу N А38-1541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова