Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 01АП-4144/09

г. Владимир

Дело N А43-17340/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о взыскании 1 363 513 рублей неустойки за период с 28.11.2008 по 23.06.2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" - Завьялова А.Е (паспорт серия 22 04 N 038756, на основании решения от 30.017.2007 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуоз" (далее - ООО "Виртуоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", ответчик) о взыскании 1 363 513 рублей неустойки за период с 28.11.2008 по 23.06.2009.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по исполнительному листу N 047095 от 11.01.2009, выданному по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008.

Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ООО "Страйк" неустойку за период с 28.11.2008 по 23.06.2009 в размере 400 000 рублей, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 18 317 рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не опровергал факт просрочки исполнения обязательства, поэтому он должен нести договорную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страйк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению ООО "Страйк", судом первой инстанции неправильно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Виртуоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО "Страйк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу N А43-19654/2008-39-679 с ООО "Страйк" в пользу ООО "Виртуоз" взыскано 1 989 781 рубль долга, 500 000 рублей неустойки за период с 28.09.2007 по 27.11.2008. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для взыскания указанных сумм послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара по договору поставки N 3 от 02.02.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения от 28.11.2008 истцу выдан исполнительный лист N 047095 от 11.01.2009. Согласно справке Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2009 N 2968/29 до настоящего времени взысканий по указанному исполнительному листу не произведено, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Ненадлежащие исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Виртуоз" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании пункта 9.5. договора N 3 от 02.02.2006 в размере 0,2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, что за период с 28.11.2008 по 23.06.2009 составило 1 363 513 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,2 % стоимости долга за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил денежное обязательство, допустил просрочку платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку в сумме 400 000 рублей, снизив ее размер на основании статью 333 ГК РФ. Определяя размер ответственности, суд учел обстоятельства дела, последствия нарушения должником обязательств и счел возможным ее уменьшить. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на соответствие вывода суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 12.08.2009 N 200 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу N А43-17340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченный по платежному поручению от 12.08.2009 N 200.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков