Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 01АП-4410/09

г. Владимир

"08" октября 2009 г.

Дело N А38-1222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2009 по делу N А38-1222/2009,

принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" к производственному кооперативу "Медведевская ПМК",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

о взыскании основного долга по оплате строительных работ в сумме 427 189 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП РМЭ "Мостремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14562),

от ПК "Медведевская ПМК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14561);

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14557),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - ГУП "Мостремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с производственного кооператива "Медведевская ПМК" (далее - ПК "Медведевская ПМК"), долга по оплате выполненных по договору субподряда от 10.07.2007 строительных работ в сумме 427 189 руб. 25 коп.

С учетом уточнения иска (том 1, л.д. 127-129) требования заявлены на основании статей 309, 314, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда от 10.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Республики Маий Эл, признав договор строительного подряда от 10.07.2007 незаключенным и установив факт выполнения ГУП "Мостремстрой" работ, взыскал с ответчика в пользу истца 427 189 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 10 043 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ПК "Медведевская ПМК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ГУП "Мостремстрой" обратился в суд с иском, предметом которого было взыскание задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2007. При этом суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, в связи с чем требование о взыскании задолженности, по мнению заявителя, удовлетворению не подлежит. При этом ПК "Медведевская ПМК" считает, что применив к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку соответствующего уточнения иска ГУП "Мостремстрой" не заявляло.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 ГУП "Мостремстрой" (субподрядчик) и ПК "Медведевская ПМК" (генподрядчик) подписали договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу плит перекрытия на объекте: малоэтажная застройка набережной р. Малая Кокшага от ул. Красноармейская до бул. Чавайна (пункт 1.1 договора), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Неоплата генподрядчиком выполненных генподрядчиком работ, согласно договору от 10.07.2007, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

При этом из текста договора субподряда от 10.07.2007 невозможно установить сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Мостремстрой" выполнило работ на общую сумму 13 044 001 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 за июль - ноябрь 2007 года (том 1, л.д. 32-63), подписанные уполномоченными представителями сторон и не оспоренные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил, что ГУП "Мостремстрой" выполнило работы на сумму 13 044 001 руб., а ПК "Медведевская ПМК" принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ПК "Медведевская ПМК" без замечаний. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 12 616 811 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями за июль 2007 года - апрель 2008 года (том 1, л.д. 69-80).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК "Медведевская ПМК" не представил в материалы дела доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 427 189 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного и на основании положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе установить основание исковых требований и вышел за их пределы, является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Поскольку определением от 11.09.2009 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2009 по делу N А38-1222/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова