Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 01АП-4110/09

г. Владимир

26 октября 2009 г.

Дело N А43-24151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-24151/2008, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Айдиняна Михаила Сергеевича, г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", г. Нижний Новгород, о взыскании 219 158 руб.,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N N 10373, 10376);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 10374);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 10375),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдинян Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", г. Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 658 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 21.06.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице филиала вгород Нижнем Новгороде, в пользу индивидуального предпринимателя Айдиняна Михаила Сергеевича 219 158 руб., в том числе: 214 658 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 5 793 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчик не согласен с выводом суда, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай. Как полагает заявитель из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы, следует, что возгорание транспортного средства произошло в результате технической неисправности. Вместе с тем данное событие исключено из страховых рисков, согласованных договором страхования 1/6165/7031/521.

По мнению заявителя, суд применил статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, так как в данном случае не наступило событие, обладающее признаками страхового случая, определенными договором или правилами страхования.

Считает, что суд не применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащие применению. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", город Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (страховщик) и индивидуальный предприниматель Айдинян Михаил Сергеевич (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ГАЗ 21901-000001-021 автофургон, на основе Правил добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом N 1/6165/7031/521 (том 1, л.д.8).

Договор страхования заключен предпринимателем Айдиняном М.С. в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга N ЛНН-656, заключенного с лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 07.06.2007 (том 1, л.д. 16-20).

Названным пунктом договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать объект лизинга за свой счет в страховой компании, указанной лизингодателем.

Согласно полису N 1/6165/7031/521 страховыми рисками по программе "Полное КАСКО" являются хищение и повреждение ТС.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (том 1, л.д. 24-31) применительно к настоящим правилам страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов(в том числе снега и льда, камней, вылетевших из - под колес других ТС).

08.01.2008 во время движения автомобиля по трассе Работки-Порецкое Нижегородской области, под управлением водителя Шипова Е.В., являющегося работником предпринимателя Айдиняна М.С. на основании трудового договора (том 1, л.д.54) и осуществляющего управление ТС на основании путевого листа (том 1, л.д. 14), произошло самовозгорание кабины автомобиля.

В результате возгорания застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно техническому заключению ОГПН по Большемурашкинскому району Нижегородской области N 1 от 11.01.2008 (том 1, л.д. 10, оборот - 13) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции проводов штатного электрооборудования автомобиля в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы в электропроводниках.

В соответствии с правилами страхования страхователь 09.01.2008 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1, л.д. 73).

Письмом N 134/08 от 07.02.2008 страховщик со ссылкой на пункт 2.5.6 Правил страхования N 031 указал страхователю о том, что событие, произошедшее 08.01.2008, не может быть признано страховым случаем.

На основании договора N 05/05/06 от 17.03.2008, заключенного истцом с оценщиком - предпринимателем Назаровым С.А., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 1, л.д. 33, оборот), на основании акта осмотра от 13.04.2008 (том 1, л.д. 34) составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3309 279010, рег.номер Т 223 СМ 52, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 658 руб. (том 1, л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 05/05/06 от 17.03.2008 стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.05.2008 (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пунктах 2.5, 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (том 1, л.д. 24-31) предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, если это не привело к ДТП.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховое общество мотивировало отсутствием страхового случая, со ссылкой на неисправность автомобиля.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав в соответствии с указанной правовой нормой условия договора страхования (пункт 5.1) и Правила страхования (пункты 2.2.2, 2.5 и 2.5.6), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события - пожар, вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, если это не привело к ДТП, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения Айдиняном М.С. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая - пожар, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедший 08.01.2008 пожар не является страховым случаем, подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

В соответствии со страховым полисом N 1/6165/7031/521 транспортное средство застраховано по риску "Полное Каско" (хищение, повреждение ТС). Правилами страхования (пункт 2.2.3) предусмотрено, что по риску "Полное Каско" страховыми являются события, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2.

Пунктом 2.2.2 Правил предусмотрено, что пожар является страховым событием.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Доказательства того, что возгорание застрахованного ТС произошло при наличии умысла страхователя, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика (том 2, л.д. 12-23), также не содержит выводов о том, что пожар произошел вследствие умысла (поджога и.т.п.).

Выводы эксперта в заключении лишь подтверждают тот факт, что вероятной причиной возгорания является тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования, а также сводятся к тому, что с технической точки зрения, повреждения (нарушения) изоляции электропроводников являются технической неисправностью.

Обстоятельство, предусмотренное п. 2.5.6 Правил страхования, не может служить основанием для квалификации наступившего события как нестрахового случая.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости по оценке ТС в размере 4 500 руб., поскольку последние связаны с наступлением страхового случая и подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 110 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом суд принимал во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-24151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева