Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-4578/09

г. Владимир

19 октября 2009 г.

Дело N А79-6601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009, принятое судьей Михайловой А.Т., по делу N А79-6601/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "КандиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" о взыскании 54 004 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КандиС" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 16178, 16177);

от общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16179).

Общество с ограниченной ответственностью "КандиС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" о взыскании 54 004 руб., в том числе 52 257 руб. долга, 1747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 17.06.2009 и по день вынесения решения, а также 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Технолог" 54 004 руб., в том числе 52 257 руб. долга, 1747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 17.06.2009, а также 2120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4400 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца производится с 18.06.2009 по день вынесения настоящего решения (без учета НДС), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технолог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами на получение товарно-материальных ценностей лицами, не установил факт получения ответчиком товаров по спорным накладным. Необоснован вывод суда о том, что частичная оплата ответчиком товара учитывалась как одобрение совершения его представителем сделки. При этом указал, что в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пункта 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" товар получали лица, не наделенные соответствующими полномочиями.

Общество с ограниченной ответственностью "КандиС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КандиС" и ООО "Технолог" заключили договор от 25.03.2008 N 15, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить продукты питания, ассортимент и количество которых определяются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Стоимость каждой партии поставленного товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре по каждой поставке. Оплата полученного товара осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней с момента получения товара (пункты 3, 4 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО "КандиС" доставило ответчику в его торговые точки по накладным от 19.11.2008 N 1306, 1382, 1386, от 21.11.2008 N 1397, от 02.12.2008 N 1449, от 03.12.2008 N 1453, от 04.12.2008 N 1457, от 10.12.2008 N 1495, от 15.12.2008 N 1504, от 17.12.2008 N 1519, от 25.12.2008 N 1559, от 26.12.2008 N 1564, 1567, от 29.12.2008 N 1575, 1578, 06.01.2009 N 9, от 14.01.2009 N 46, от 15.01.2009 N 51, от 19.01.2009 N 66, от 20.01.2009 N 81, от 21.01.2009 N 88, от 23.01.2009 N 94, от 28.01.2009 N 120, 128, от 30.01.2009 N 135 товар на общую сумму 52 321 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 52 257 руб. 76 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Письмом от 22.04.2009, направленным в адрес ответчика, ООО "КандиС" обратилось с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в срок до 30.04.2009.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеперечисленные товарные накладные, подписанные сотрудниками ООО "Технолог" и скрепленные печатью общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В свою очередь ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты истцу стоимости товара, поставленного по договору от 25.03.2008 N 15, либо возврата данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В части взыскания с ООО "Технолог" в пользу ООО "КандиС" расходов на оплату услуг представителя в размере 4400 руб. решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. Размер расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о получении товарно-материальных ценностей лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, об отсутствии доверенностей проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанных документах имеется штамп ООО "Технолог"; подпись лица, подтверждающая получение товара, расшифрована с указанием фамилии и должности работника ответчика. Факт поступления товара в свой адрес ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что накладные являются подложными; лица, их подписавшие, не состоят в трудовых отношениях с ООО "Технолог"; оттиски печатей поддельные. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял о фальсификации данных документов.

Из материалов дела следует, что доставка товара производилась истцом непосредственно в магазины ответчика и стороны при передаче товара ограничивались только оформлением накладных, подписанных представителями ООО "Технолог" и скрепленных печатями его магазинов. Данный порядок соответствовал требованиям инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно пункту 11 которой при централизованном завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. Таким образом, при отсутствии доказательств фальсификации накладных они не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 по делу N А79-6601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова