Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-3355/09

г. Владимир

19 октября 2009 г.

Дело N А38-934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-934/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Рынок" к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 16459);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление N 16460).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - МУП "Рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Николаевне (далее - Бурдина Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 585 руб. в соответствии с договором аренды торгового места от 16.07.2007 и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 198 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 115 руб., неустойку в размере 925 руб. 90 коп.

Уточнение суммы иска принято судом.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения, указывая на незаключенность договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Рынок" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определить его предмет.

Заявитель также полагает, что к имеющимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

МУП "Рынок" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Бурдина Е.Н. полномочного представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между МУП "Рынок" и индивидуальным предпринимателем Бурдиной Е.Н. заключен договор N 2 предоставления торгового места на рынке, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование одно торговое место N 11А, расположенное на территории МУП "Рынок" по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. 8-е Марта, д. 23, сроком до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 16.01.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008.

В пункте 2.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с утвержденным прейскурантом. В случае увеличения размера платы за предоставление торгового места осуществляется уведомление лиц, заключивших договоры с управляющей рынком компанией, не позднее одного месяца до установленной даты (пункт 2.4 договора).

С 01.12.2008 приказом МУП "Рынок" размер платы за предоставление торгового места увеличен до 515 руб., о чем Бурдина Е.Н. уведомлена 07.11.2008.

Вместе с тем в декабре 2008 внесение платежей осуществлялось Бурдиной Е.Н. по ранее согласованному прейскуранту, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 115 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование торговым местом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал договор аренды незаключенным, поскольку в нарушение действующего законодательства сторонами не согласованы существенные условия спорного договора, а именно не содержатся конкретные сведения, относительно предоставленного ответчику торгового места, отсутствует указание площади.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с размещением и порядком заключения договоров по предоставлению торговых мест на розничных рынках регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ дано понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи цен и имеющего в своем составе торговые места.

"Торговое место", в свою очередь, определено как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для продажи и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора на предоставление торгового места на розничном рынке является именно торговое место, а не часть нежилого помещения определенной площади.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Рынок" предоставило предпринимателю торговое место N 11А на рынке, заключив с ним соответствующий договор, разработав и утвердив схему размещения торговых мест. Вопросов относительно месторасположения указанного торгового места в период пользования у ответчика не возникало. В связи с этим оснований для признания договора от 16.07.2007 незаключенным не имеется.

В соответствии с прейскурантом на предоставление торговых мест, выполнение работ и оказание услуг на универсальном рынке г. Козьмодемьянска стоимость тарифа указана за одно торговое место.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения МУП "Рынок" своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за период с 07.12.2008 по 31.12.2008 в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 115 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора аренды от 16.07.2007 установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в предусмотренные договором сроки последний выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Вместе с тем, установив несоразмерность предъявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 500 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу N А38-934/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Рынок" 2 615 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 115 руб., пеню в размере 500 руб., а также 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова