Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 01АП-4658/09

г. Владимир

"23" октября 2009 г.

Дело N А79-7213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу N А79-7213/2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 10.06.2009 N 97-09/88П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 17084, 17085);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 17083).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - ООО "КЕРАМИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 10.06.2009 N 97-09/88П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его малозначительность.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 01.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а допущенное им правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на доказанность вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО "КЕРАМИКА" (продавец) заключило контракт N К-063-О с ТОО "Интерстройсервис и К" (покупатель - Республика Казахстан), на поставку сантехнических изделий.

06.03.2008 ООО "КЕРАМИКА" оформило паспорт сделки N 08030009/3251/0000/1/0 в ОАО "Промсвязьбанк".

Таможня провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что ООО "КЕРАМИКА" нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям- справки о поступлении валюты РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 10406000-56/2009, рассмотрев который, и.о. руководителя Управления принял постановление от 10.06.2009 N 97-09/88П о привлечении ООО "КЕРАМИКА" к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справки о поступлении валюты РФ).

В силу пункта 2.7 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество отгрузило нерезиденту продукцию по ГТД N 10406030/180308/0002008 на сумму 521 533руб.

Во исполнение контракта от 28.01.2008 N К-063-О от нерезидента по платежному поручению от 07.05.2008 N 3 поступила оплата за отгруженную продукцию в сумме 521 533руб., где в качестве основания платежа был ошибочно указан контракт от 01.01.2007 N К-024-П.

05.06.2008 общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты по паспорту сделки, оформленному на основании договора от 01.01.2007 N К-024-П.

В полученном обществом 30.06.2008 письме с исходящим номером 65 нерезидент сообщил об ошибочном указании номера договора К-024-П вместо К-063-О в платежном поручении от 07.05.2008 N 3.

Следовательно, крайним сроком представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ по платежному поручению от 07.05.2008 N 3 по договору от 28.01.2008 N К-063-О в сумме 521 533руб. является 15 июля 2008.

Однако указанная справка представлена в уполномоченный банк только 28.07.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 13 дней.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "КЕРАМИКА" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ООО "КЕРАМИКА", свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Непредставление в установленный срок справки о поступлении валюты РФ лишает уполномоченный банк возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Непредставление таких справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Центральному Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При назначении административного наказания Управлением приняты во внимание обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность общества, а мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2009 по делу N А79-7213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А.Захарова