Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 01АП-4538/09

г. Владимир

15 октября 2009 г.

Дело N А79-7627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" Кузнецова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" Кузнецова Александра Александровича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, УФРС по Чувашской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" (далее - ОАО "Спецмонтажгаз", Должник, Общество) Кузнецова Александра Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кузнецов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание обстоятельства, неподтвержденные документально; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-269, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 ОАО "Спецмонтажгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

10.06.2009 в Управление поступило сообщение Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 09.06.2009 N 11-34/040217, в котором указывалось на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений пункта 1 статьи 13, статей 24, 29, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании названного сообщения Управлением проведена проверка деятельности конкурного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Спецмонтажгаз".

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий направил извещение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2008 с нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве 19.09.2008.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, конкурсный управляющий Общества заключил следующие договоры: с ООО "ВСК - сетевая компания" - договор хранения имущества от 01.09.2008; с ООО "ПравоДействие" - договор оказания юридических услуг от 01.09.2006 N 5у; с ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" - договоры на оказание услуг по оценке от 27.10.2008 N 190, N 191, N 194, которые значительно уменьшают конкурсную массу Должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз", состоявшемся 24.10.2008, конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос о списании части конкурсной массы Должника, долей и активов иных юридических лиц, прав требований к заёмщикам по договорам займа, векселей третьих лиц.

Также предложено списать дебиторскую задолженность таких организаций, как ГИБДД Чебоксарского района, Межрайонного подразделения службы судебных приставов, Регистрационной палаты Чувашской Республики, Минстроя Чувашской Республики.

В перечне дебиторской задолженности, подлежащей списанию, находилась дебиторская задолженность ЗАО "Сантек" в сумме 31 321 433 рубля, которая переуступлена другому предприятию. При этом собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ОАО "Спецмонтажгаз".

Собранию кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз", назначенному на 25.02.2009, конкурсным управляющим предложено рассмотреть вопрос об одобрении договора на юридические услуги с ООО "Праводействие". При этом ранее рассмотрение вопроса об одобрении заключения такого договора производилось собранием кредиторов 30.09.2008, которое признано недействительным.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008, от 23.12.2008, от 05.05.2009 по настоящему делу о несостоятельности Общества признаны недействительными решения собрания кредиторов об одобрении договоров заключенных конкурсным управляющим.

По результатам проверки 09.07.2009 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 13, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, нарушение срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также заключение ряда договоров, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики согласился с доводами административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ) предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 разъяснено, что в случае, если процедура банкротства должника производится в соответствии со старой редакцией Закона о банкротстве, принятие Закона

N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, если процедура банкротства осуществляется в соответствии со старой редакцией Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных старой редакцией Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ОАО "Спецмонтажгаз" Кузнецов А.А. направил в уполномоченный орган извещение о проведении 30.09.2008 собрания кредиторов должника почтовым отправлением от 19.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 59).

Из этого следует, что ИП Кузнецов А.А. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по надлежащему уведомлению уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден документально.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2008 собранием кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз" приняты решения об одобрении договора ответственного хранения имущества должника от 01.09.2008, заключенного конкурсным управляющим (Поклажадатель) и открытым акционерным обществом "ВСК-сетевая компания" (Хранитель) с размером ежемесячного вознаграждения Хранителя 150 000 рублей; договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 5у с обществом с ограниченной ответственностью "Праводействие" (Исполнитель) с размером ежемесячного вознаграждения Исполнителю 80 000 рублей; принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. Решение принято большинством голосов (84,68 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по делу N А79-4537 по иску ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2008 недействительным, договор хранения от 01.09.2008 признан притворной сделкой, которая в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поэтому пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз" от 30.09.2009 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу А79-4537/2005 по иску ФНС России о признании недействительным пункта 6 решения собрания кредиторов от 25.02.2009, обжалуемый пункт 6 признан недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 пункт 2 решения собрания кредиторов уже был признан недействительным и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 судебный акт первой инстанции оставлено без изменения.

В материалах дела представлены договоры, заключенные конкурсным управляющим (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" на оказание услуг по оценке от 27.10.2008 N 190, N 191, N 194. Стоимость услуг по указанным договорам определена в размере 350 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу А79-4537/2005 решение собрания кредиторов от 24.10.2008 по вопросу определения существенных условий вышеуказанных договоров на проведение работ по оценке конкурсной массы Должника признано недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузнецова А.А. по заключению договоров хранения имущества, оказания юридических услуг и оценки обоснованно признаны Арбитражным судом Чувашской Республики недобросовестными, неразумными, злоупотребляющими интересами Должника и кредиторов.

Указанные выше обстоятельства изложены в определении суда первой инстанции от 18.12.2008 по делу N А79-4537/2005, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008, которым установлено, что конкурсный управляющий не провел надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности: не направлял дебиторам претензий, а также не предпринимал попыток ко взысканию в судебном порядке списанной с баланса дебиторской задолженности, тем самым злоупотребил своими правами арбитражного управляющего.

Также Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что договоры на оказание услуг по оценке имущества Должника были подписаны Исполнителем и Заказчиком до утверждения их собранием кредиторов Должника. Причем конкурсным управляющим на собрании кредиторов не были предложены иные организации для заключения договора на оказание услуг по оценке на более выгодных условиях для Заказчика в части стоимости оказываемых услуг.

С учетом всего вышеизложенного факт неисполнения конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ИП Кузнецова А.А. и дал надлежащую оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что они обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы не представлялись ранее при рассмотрении заявлений ФНС России о признании недействительными решений собраний кредиторов ОАО "Спецмонтажгаз", а доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к законному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.А. нарушил положения статей 13 и 24 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кузнецов А.А. нарушил требования установленные законодательством о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности и пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов, несут существенную угрозу охраняемым законом отношениям и интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством

Кроме того, наличие или отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Кузнецову А.А. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, так как законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-7627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецмонтажгаз" Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова