Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 01АП-4665/09

г. Владимир

14 октября 2009 г.

Дело N А79-6117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-6117/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, о взыскании 7 377 640 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - Сальниковой Ю.А. по доверенности от 27.05.2009 N 97;

от ответчика - Князькиной О.В. по доверенности от 09.04.2009 N 31,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, о взыскании 8 923 202 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2007 по 17.04.2009 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и химически очищенной воды в ноябре 2007 года - марте 2009 года в рамках договора N 5475000008 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, проценты в сумме 4 308 412 руб.62 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 17.04.2009, 48 388 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 4 614 789 руб. 88 коп., ОАО "ТГК N 5" в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что примененная судом первой инстанции ставка 6% годовых за весь период просрочки, в результате чего сумма взыскиваемых процентов была уменьшена судом более чем в два раза, явно недостаточна для компенсации последствий неисполнения обязательства, определена без учета изменений ставки рефинансирования ЦБРФ в течение периода просрочки и не является несоразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просит решение в части отказа исковых требований отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (энергораспределительной организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5475000008 от 01.11.2007.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить энергораспределительной организации бесперебойную передачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты энергораспределительной организации, а энергораспределительная организация обязалась принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и химически очищенную воду.

Порядок оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды сторонами согласован в пункте 6.4 договора следующим образом:

а) с 01 по 10 число текущего месяца - 35% стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду; б) с 11 по 20 число текущего месяца - 35% стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду; в) с 21 по 25 число текущего месяца - оставшуюся стоимость получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из корректировки договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, произведенной согласно пункту 5.12 договора и действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В рамках принятых на себя обязательств истец в ноябре 2007 года - марте 2009 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 993 355 191 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата принятой энергии ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правомерным в заявленной сумме.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов ввиду непродолжительной просрочки исполнения обязательства по оплате и несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, которые не понесли негативные последствия для истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 6% годовых.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав на незначительность периода просрочки оплаты, отсутствие у общества каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом статуса ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно снизил процентную ставку ниже ставки рефинансирования, является несостоятельной.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-6117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева