Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 01АП-3825/09

г. Владимир

"12" октября 2009 г.

Дело N А38-5402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Всероссийский банк развития регионов") - Лысенко Д.А. по доверенности от 01.09.2009 N 231-ГБ/09 сроком до 31.12.2009;

от ответчика (ООО "Тирекс") - конкурсного управляющего Тедеева К.Т. по решению от 06.08.2009 по делу N А40-26024/2009-101-69Б;

от третьего лица (ЗАО "Серпуховский текстиль") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13277),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 по делу N А38-5402/2008, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс", третье лицо - закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский текстиль", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору об ипотеке от 19.05.2008 N 06-К322-08.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора залога недвижимости (ипотеке) незаключенным и невозможностью установить начальную продажную цену объектов.

Открытое акционерное общество "Всероссийской банк развития регионов", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 339, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также позицию Высшего Арбитражного суда (Определение ВАС РФ от 15.01.2009 N 15217/08, пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90), считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора ипотеки ввиду несогласования сторонами цены каждого предмета залога в отдельности. Указывает, что основания, препятствующие установлению судом начальной продажной цены заложенного имущества, отсутствуют.

Кроме того, полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявленный иск следует оставить без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика огласил отзыв на доводы апелляционной жалобы и указал, что считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года истцом, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", и третьим лицом по делу, ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", заключен договор об открытии кредитной линии N 322-К-08, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 121 000 000 руб. и сроком пользования с 19 мая 2008 года по 19 ноября 2009 года для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых и комиссии.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору об

открытии кредитной линии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о принудительном солидарном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание лимита кредитной линии и договорных неустоек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-76850/08-42-686 в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" солидарно с ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", ООО "Тирекс" и ООО "Электроавтоматика" взыскан основной долг по договору об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание лимита кредитной линии и договорная неустойка за просрочку исполнения должниками обязательств. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора по настоящему делу.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 322-К-08 19 мая 2008 года ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Тирекс" подписан договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 06-К322-08. В соответствии с условиями названного договора ООО "Тирекс" как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" по договору об открытии кредитной линии передало банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: комплекс производственных, складских и административных зданий (всего 11 нежилых зданий) общей площадью 49 110,7 кв.м., принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, и право аренды земельного участка площадью 88 078 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге (ипотеке) должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из договора ипотеки N 06-К322-08 от 19 мая 2008 года и материалов дела, предметом залога является недвижимое имущество, которое включает в себя 11 самостоятельных объектов недвижимости, названных комплексом производственных, складских и административных зданий, и право аренды земельного участка. Каждое нежилое помещение имеет условный номер, зарегистрировано в качестве отдельного объекта недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2008 N 01/191/2008-064, N 01/191/2008-065, N 01/191/2008-066, N 01/191/2008-067, N 01/191/2008-068, N 01/191/2008-069, N 01/191/2008-070, N 01/191/2008-071, N 01/191/2008-072, N 01/191/2008-073, N 01/191/2008-074.

Каждый из одиннадцати объектов недвижимости представляет собой отдельно стоящее здание или сооружение, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.3. договора ипотеки стороны по соглашению определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 142 976 819 руб. 50 коп., в том числе: залоговая стоимость нежилых зданий - 130 912 150 руб., залоговая стоимость права аренды - 12 064 669 руб. 50 коп..

Залоговая стоимость отдельно каждого объекта недвижимости сторонами договора не согласована.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод, что вопреки требованиям части 1 статьи 339, части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 06-К322-08 от 19 мая 2008 года не содержит сведений о цене упомянутых предметов залога каждого в отдельности, а имеет лишь запись об общей залоговой стоимости производственных, складских и административных зданий, а также залоговой стоимости права аренды земельного участка. Следовательно, в силу статей 339 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным в связи с не согласованием сторонами существенные условия договора залога (ипотеки).

Ссылка апеллятора на отчет независимого оценщика N Н-803258 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорных объектов в качестве доказательств согласования условий договора об оценке (залоговой стоимости) несостоятельна.

Действительно, как и указывает заявитель, данный отчет содержит общую рыночную стоимость объектов недвижимости и каждого из 11 объектов недвижимости в отдельности, а также права аренды. Кроме того, в отчете указана ликвидационная стоимость каждого объекта отдельно, а также общая ликвидационная стоимость объектов.

Таким образом, из представленных документов и договора о залоге следует, что в данном случае имеет место несколько разных оценок предмета ипотеки, общая залоговая без оценки каждого объекта в отдельности по этой стоимости, рыночная и ликвидационная.

Представитель ООО "Тирек" считает, что названный отчет не может быть признан частью договора о залоге, поскольку лицами, совершившими сделку, не подписывался.

При таких обстоятельствах установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора невозможно.

Следовательно, спорный договор не может считаться заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу изложенного, с учетом того, что залоговая стоимость каждого из объектов отдельно не определена, вывод суда первой инстанции о не возможности установить начальную продажную цену объектов недвижимости правомерен.

Довод апеллятора о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений пункта 2 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскании на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 19.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009.

То есть, решение по настоящему делу принято до применения к обществу процедур несостоятельности. Следовательно вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен разрешаться в общем порядке, предусмотренном для искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 по делу N А38-5402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Назарова