Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 01АП-4643/09

г. Владимир

Дело N А43-12365/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 17091); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 17090),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК-Строй", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-12365/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер+", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй", г. Нижний Новгород, о взыскании 3 302 562 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - ООО "Партнер+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" (далее - ООО "МФК-Строй") о расторжении договора от 22.07.2008 N 23ЯП, о взыскании с ответчика долга в размере 2 266 431 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 059 руб. 72 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 213 568 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 357 руб. 32 коп., а также заявил отказ от требования о взыскании убытков в размере 213 568 руб. 31 коп. и от требования о расторжении договора от 22.07.2008 N 23ЯП. Производство по делу в части требований о взыскании убытков и о расторжении договора было прекращено.

Решением от 18.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр +" взыскано 2 266 431 руб. 69 коп. долга, 84 511 руб. 01 коп. процентов.

ООО "МФК-Строй", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что его обязанность по оплате работ не наступила, поскольку по условиям договора окончательный расчет должен производиться не позднее 7 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем объект в эксплуатацию до настоящего времени не сдавался. Суд первой инстанции указанному доводу не дал оценку.

Оснований для проведения окончательного расчета, по мнению заявителя, не было, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает необоснованными.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции при наличии спора относительно объема выполненных работ должен был назначить экспертизу.

ООО "Партнер+", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 между ООО "Партнер+"(подрядчиком) и ООО "МФК-Строй" (заказчиком) был заключен договор подряда от 22.07.2008 N 23ЯП, в соответствии с которым ООО "Партнер+" принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу противопожарных систем, а ООО "МФК-Строй" - по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 6200000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый (авансовый) платеж составляет 1 860 000 руб.; второй платеж производится на основании актов при выполнении 50% общего объема работ и составляет 1 860 000 руб.; третий платеж в размере 1 860 000 руб. производится на основании актов после получения заключения ИПЛ ГУ МЧС Нижегородской области. Итоговый платеж, составляющий 10% цены договора, производится не позднее 7 банковских дней после сдачи объекта ГАСН, но не позднее 30.03.2009 (пункт 2.1 договора)

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 986 431 руб. 69 коп., что подтверждается двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил долг в размере 3 720 000 руб.

03.02.2009 истец направил ответчику письмо от 26.01.2009 N 9, в котором заявил об отказе от исполнения договора от 22.07.2008 N 23ЯП на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, а также потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 5 986 431 руб. 69 коп. подтвержден двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 2 266 431 руб. 69 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости работ в сумме 2 266 431 руб. 69 коп.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимается апелляционным судом во внимание, так как установленный в пункте 2.1 договора срок окончательного расчета (30.03.2009) наступил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа стоимости работ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84511 руб. 01 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу N А43-12365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова