Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 04АП-3834/09

г. Чита

Дело N А78-2794/2009

8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2009 года (судья Малышев Л.В.),

по делу N А78-2794/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о взыскании 5 668 880 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриевский П.В., представитель по доверенности от 22.08.2007, Каримов О.З., представитель по доверенности от 07.09.2009,

от ответчика: Чечель С.А., представитель по доверенности от 07.09.2009, Манафов И.Г. - директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/06-Ат от 28.03.2006 в сумме 5 668 880 руб. 85 коп.

Решением суда от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" взыскано 3 019 549 руб. 45 коп., в том числе 2 998 475 руб. 75 коп. - основного долга, 21 073 руб. 70 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества, тогда как последний является договором об инвестиционной деятельности, к которому по аналогии должны быть применены нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что условие договора об оплате мест общего пользования являются противоречащим Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.

Указывает на незаконность примененного судом расчета, поскольку невозможно определить какие конкретно 97,11 кв.м. из мест общего пользования выделены ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца указали на законность и обоснованность решения суда, не возражают против проверки решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 08/06-Ат участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам совместной деятельности и окончанию строительства заказчиком (истцом) инвестору (ответчику) передаются нежилые помещения площадью 209,2 кв.м., находящиеся на 4 этаже восьмиэтажного корпуса Административного центра, расположенного в квартале, ограниченном улицами Бутина-Анохина-Журавлева-Амурская в г.Чита, в том числе кабинеты и санузлы. Сумма инвестиций на момент заключения договора определена в размере 7 740 400 руб.

Согласно пункту 2.4 договора цена одного квадратного метра общей строительной площади нежилого помещения составляет 37.000 руб. и корректируется в течение строительства согласно удорожанию сметных цен на 1,5% в месяц с 28.04.2006.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что в процессе строительства возможно изменение общей площади нежилого помещения в сторону уменьшения или в сторону увеличения. Места общего пользования будут распределяться и оплачиваться инвестором пропорционально передаваемой нежилой площади, в процессе строительства.

Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения по определению площади помещений, подлежащих передаче, и уточнялись объемы и порядок внесения инвестиций - дополнительное соглашение N 2 от 06.10.06 и N 3 от 01.12.06.

Из дополнительного соглашения N 2 от 06.10.06 следует, что по результатам совместной деятельности и окончанию строительства инвестору передаются следующие нежилые помещения: кабинет N 401 общей площадью 84,36 кв.м., кабинет N 402 общей площадью 75,92 кв.м., санузел общей площадью 9,5 кв.м., кабинет N 403 общей площадью 15,4 кв.м., кабинет N 404 общей площадью 22.8 кв.м., бытовое помещение N 405 общей площадью 16,3 кв.м., а также доля площади мест общего пользования инвесторов в размере 89,89 кв.м. Сумма инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство бытового помещения N 405 общей площадью 16,3 кв.м. и доли мест общего пользования в размере 2,37 кв.м., рассчитанной пропорционально площади бытового помещения, составляет 795 902,10 руб. из расчета 1 кв.метр общей строительной площади бытового помещения и площади мест общего пользования 42 630 руб. Сторонами в дополнительном соглашении определен график внесения инвестиций на период 2006-2007г.г. с учетом удорожания на 1,5% в месяц согласно п.2.4. договора на участие в долевом строительстве.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.06 стороны изменили пункт 1.4 договора N 08/06-Ат от 28.03.06 и изложили его в следующей редакции: по результатам совместной деятельности и окончанию строительства инвестору передаются следующие нежилые помещения: кабинет N401 общей площадью 85,2 кв.м., кабинет N402 общей площадью 76.4 кв.м., санузел общей площадью 9,3 кв.м., кабинет N403 общей площадью 15,7 кв.м., кабинет N404 общей площадью 23.2 кв.м., бытовое помещение N405 общей площадью 16,3 кв.м., кабинет N406 общей площадью 41,4 кв.м., а также доля площади мест общего пользования инвесторов в размере 97,11 кв.м., сумма инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство кабинета N406 общей площадью 41,4 кв.м. и доля мест общего пользования в размере 7,22 кв.м., рассчитанной пропорционально площади кабинета N406 составляет 2 199 857,12 руб. Из расчета 1 кв.м. общей площади кабинета N406 и площади доли мест общего пользования 45 245,93 руб. Также сторонами установлен график внесения платежей на сумму дополнительных инвестиций.

Ответчик, исполняя свои обязательства по договору, оплатил истцу 12 972 782 руб. 26 коп.

Истец полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, указанные в пункте 1.6 договора по оплате мест общего пользования обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 668 880 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, указав на предусмотренную договором обязанность оплатить 71,94 кв.м. мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о регулировании отношений между сторонами, возникших на основании договора от 28.03.2006, нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия между сторонами правовых отношений, регулируемых нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.02.2009 по делу N А78-4674/2008, оставленным без изменения кассационной инстанции (постановление ФАС ВСО от 09.04.2009), где участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с выше указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности квалификации спорного договора как договора простого товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о стоимости 1 квадратного метра в сумме 41 680, 23 руб. и размере неоплаченной площади мест общего пользования - 71, 94 кв.м.

Пунктом 1.6 договора N 08/06-Ат от 28.03.2006 о совместной деятельности стороны предусмотрели, что места общего пользования будут распределяться, и оплачиваться ответчиком пропорционально передаваемой площади.

С учетом условия договора об оплате мест общего пользования, положений дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2006 и дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2006, где стороны определяли стоимость квадратного метра мест общего пользования равной стоимости квадратного метра нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет суммы задолженности, произведенный судом.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам, установленным Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.02.2009 по делу N А78-4674/2008, относительно того, что цена квадратного метра, а, следовательно, и сумма инвестиций оставшейся части мест общего пользования между истцом и ответчиком не устанавливалась.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условие договора N 08/06-Ат от 28.03.2006 о цене квадратного метра мест общего пользования, входящей в сумму инвестиций, путем сопоставления с условиями дополнительных соглашений N2 и N3 к указанному договору, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон по определению стоимости квадратного метра мест общего пользования исходя из стоимости квадратного метра нежилого помещения, суд первой инстанции на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел правомерный расчет стоимости мест общего пользования.

Ссылка ответчика на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является собственником возводимых нежилых помещений по договору N 08/06-Ат от 28.03.2006.

Апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора об оплате мест общего пользования, поскольку указанное условие договора не противоречит нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с заключенностью договора N 08/06-Ат от 28.03.2006, установлены в рамках дела NА78-4674/2008, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении данного дела. Поэтому довод ответчика о том, что договор N 08/06-Ат от 28.03.2006 и дополнительные соглашения к нему в части определения порядка и цены передачи мест общего пользования являются незаключенными и не порождающими для сторон юридических прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что из условий договора и дополнительных соглашений невозможно установить, где находятся и каким образом выделены и индивидуализированы места общего пользования, подлежащие передаче ответчику, является необоснованным, в связи с тем, что данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

Апелляционной инстанцией в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2009 года по делу N А78-2794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина