Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-3134/08

г.Чита

Дело N А10-1042/2008

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Ербахаева С.А., доверенность от 17.10.09 N 001,

от ООО "Энерготейд" - Зайцева Ю.И., доверенность 31.05.08,

от ООО "Мухоршибирский энергоучасток" - Гладышева Е.Г., доверенность от 15.03.08,

от иных лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года (судья Урмакшинов В.К.)

по делу N А10-1042/2008

по иску ОАО "Бурятэнергосбыт"

к ЗАО "Маслосыродельный завод"

о взыскании денежной суммы, 3-и лица: 1 - ООО "Мухоршибирский энергоучасток", 2 - ООО "Энерготрейд", 3 - ООО "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт"

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Маслосыродельный завод" о взыскании 519294 руб. 11 коп. долга за потребленную электроэнергию и 18838 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Решением от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 2789177 руб. 06 коп. долга за потребленную с 1.08.2006 по 31.07.2008 электроэнергию и 18838 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим лицом - ООО "Энерготрейд".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" и предложил лицам, участвующим в деле представить письменное обоснование своих позиций по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в представленных пояснениях, против апелляционной жалобы третьего лица возразил.

Представитель третьего лица ООО "Энерготрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица и в представленных пояснениях, против апелляционной жалобы истца возразил. Также пояснил, что требования, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе не поддерживает, но просит учесть при принятии судебного акта доводы об отсутствии договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Представитель ООО "Мухоршибирский энергоучасток" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Энерготрейд" и дополнительных пояснениях названного лица и ООО "Мухоршибирский энергоучасток", против апелляционной жалобы истца возразил.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, указанные лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик - ЗАО "Маслосыродельный завод" в отзыве на апелляционные жалобы также поддержал позицию ООО "Энерготрейд".

От ООО "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" пояснения по обстоятельствам дела к моменту проведения судебного заседания не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

16 января 1997 года между ОАО "Бурятэнерго" и ЗАО "Мухоршибирский маслосыродельный завод" был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 20-5 с последующими изменениями и дополнениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию в порядке и на условиях согласованных в договоре (далее - спорный договор энергоснабжения). Срок договора определен сторонами до 31.12.1997 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступит заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

В результате реорганизации ОАО "Бурятэнерго" 30.12.2005 было создано ОАО "Бурятэнергосбыт", которое является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Бурятэнерго", в том числе к ОАО "Бурятэнергосбыт" в полном объеме перешли права и обязанности по договору N 20-5 от 16.01.1997.

Заявляя требования истец ссылался на поставку в спорный период ответчику электроэнергии через сети ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и неоплату поставленной энергии. Количество поставленной энергии определено истцом расчетным методом в связи с тем, что показания приборов учета энергии ответчик не предоставил. Стоимость энергии рассчитана по установленным тарифам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии, однако указал на неправомерность определения стоимости электроэнергии расчетным путем, поскольку на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции противоречивым, вынесенным при неправильном распределении между сторонами обязанностей по доказыванию существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, на которые указано в постановлении кассационного суда от 11.02.2009, а именно - обстоятельства снятия показаний приборов учета электроэнергии по актам, представленным в материалы дела истцом, на которые истец ссылался при обращении с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии являются верными и соответствуют имеющимся в деле документам и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель истца пояснил, что акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, на которые истец ссылался составлены истцом в одностороннем порядке и представил письменное заявление об исключении данных актов из числа доказательств по делу (т.6 л.135). Из пояснений истца следует, что сведения о показаниях приборов учета энергии в порядке, предусмотренном договором ответчик истцу не представлял, в связи с чем расчет осуществлен по установленной мощности, что соответствует пункту 6.4 спорного договора.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств передачи истцу показаний приборов учета лежит на ответчике, что и было предложено ответчику апелляционным судом в определениях от 26.08.2009 и от 21.09.2009.

Ответчик в направленном в суд отзыве на апелляционные жалобы указал, что показания приборов учета передавал по телефону в период с 27.08.2006 по 01.09.2007, а с 01.09.2007 обязанность по передаче такой информации прекратилась.

Однако, пунктом 5.6 спорного договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика передавать показания приборов учета по телефону с последующим письменным подтверждением.

Доказательства направления истцу письменных показаний приборов учета ответчик не представил.

Следовательно, установить достоверность телефонных сообщений, на которые ссылается ответчик не представляется возможным.

При отсутствии подтверждения передачи истцу ответчиком письменных показаний приборов учета, следует признать обоснованным сделанный истцом расчет количества поставленной ответчику электрической энергии по установленной мощности.

Такой расчет соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в редакции, действовавшей в спорный период и пункту 6.4 спорного договора.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчик не представил.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате поставленной энергии, согласно статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 18838 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007 на основной долг, образовавшийся в период с 1.08.2006 по 31.07.2007 (расчет истца, т.1 л.8).

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что электрическая энергия была поставлена ответчику не истцом, а ООО "Энерготрейд", не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

ООО "Энерготрейд" заявляет о приобретении электрической энергии у ООО "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт".

Однако, названное лицо не подтвердило свой статус как гарантирующего поставщика, так и энергосбытовой организации. Гарантирующим поставщиком в Мухоршибирском районе является истец, иных источников энергоснабжения нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению.

Поскольку апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2009 года по делу N А10-1042/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маслосыродельный завод" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" 2789177 рублей 06 копеек основного долга, 18838 руб. 23 коп. процентов, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2809515 рублей 29 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маслосыродельный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99500 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Е.Н.Скажутина