Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-7/09

г.Чита

Дело N А58-1784/2008

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 14.10.2009, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Лубенец Е.М., руководителя, от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2009 по делу N А58-1784/2008 по иску ООО "Агентство Аудит" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании денежной суммы и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании (уточнив требования) 1744000 рублей расходов, понесенных истцом при оказании аудиторских услуг на основании договора N 12 от 14.06.2007 и 144752 рубля индексации суммы основного долга.

Решением от 2.12.2008 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1744000 рублей основного долга, во взыскании индексации отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года решение от 2 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2009 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика 144752 рубля индексации.

6 августа 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение, которым прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 1744000 рублей основного долга, 21220 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил из федерального бюджета истцу 2620 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части взыскания основного долга и в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств фактических расходов истца, понесенных при исполнении спорного договора. Своего представителя в суд не направил в связи с отсутствием прямых авиарейсов, заявил об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании руководитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержала. Против отложения судебного заседания возразила.

С учетом явки в судебное заседание представителя истца апелляционный суд находит доводы ответчика о невозможности своевременной явки в суд необоснованными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб размещается на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда и являясь инициатором апелляционного пересмотра дела ответчик имел возможность своевременно знакомиться со сведениями о назначении апелляционных жалоб к рассмотрению. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что стороны 14.06.2007 подписали договор N 12 (далее - спорный договор), по которому истец обязался оказать ответчику аудиторские услуги по проверке достоверности бухгалтерской отчетности предприятия за 2007 год (т.1 л.6).

Стоимость услуг предусмотрена договором в твердой сумме -3488000 рублей, порядок выполнения работ предусмотрен в два этапа: первый - аудит бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2007 года в срок по согласованию с заказчиком и второй - аудит бухгалтерской отчетности за 2007 год в течение двух месяцев со дня предоставления полной годовой отчетности, но не позднее срока, указанного в конкурсной документации (разделы 1 и 4 спорного договора).

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса 1744000 рублей, что подтверждается пояснениями обеих сторон по обстоятельствам дела.

19 декабря 2007 года ответчик прекратил выдавать истцу бухгалтерские документы для проверки и известил истца о расторжении спорного договора (т.1 л.16, 18).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что в связи с исполнением спорного договора понес расходы в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность заявленных расходов, понесенных истцом при исполнении спорного договора.

Апелляционный суд полагает данный вывод неверным.

В спорном случае истец не мог выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, поскольку ответчик отказался от исполнения договора 19.12.2007 и прекратил выдачу истцу бухгалтерских документов. Следовательно, проведение аудита бухгалтерской отчетности ответчика за 2007 год - второго этапа работ, предусмотренных договором, для истца не представилось возможным.

Как пояснила руководитель истца в заседании апелляционного суда, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ответчика за 2007 год истцом не составлялось и ответчику не передавалось, поскольку с даты отказа от исполнения договора ответчик прекратил выдачу истцу бухгалтерских документов. Аналогичные пояснения были сделаны истцом в суде первой инстанции.

Документы, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, объем услуг, предусмотренных спорным договором, истцом не выполнен, результат работ ответчику не передан.

Заявляя о фактически понесенных при исполнении договора затратах истец ссылается на то, что объем выполняемых услуг и фактические затраты превысили предусмотренные договором и данную позицию поддержал суд первой инстанции.

При этом судом не учтено следующее.

Заключая спорный договор, истец разработал программу аудита от 16.06.2007, согласно которой норматив времени на проведение аудита составил 3040 ч/часов (т.3 л.40).

Заявляя требования по иску, истец указал что затраты времени на проведение аудита составили 15696 часов, что более чем в пять раз превышает первоначально предусмотренный норматив (т.3 л.43).

Спорные взаимоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 781, 782, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупной оценке содержащихся в них положений, исполнитель вправе претендовать на повышенную оплату оказанных услуг по сравнению с ценой, установленной договором в случае своевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и согласия заказчика на такое повышение.

В ходе исполнения спорного договора до его расторжения истец не предупреждал ответчика об увеличении объема услуг по договору и увеличении указанной в договоре цены услуг и соответствующего согласия ответчика не получал. Изменения в спорный договор относительно его цены сторонами не вносились.

Следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в большем объеме и расходы истца по исполнению спорного договора подлежат установлению в соответствии с ценой, согласованной сторонами при заключении договора.

Исходя из заявленных истцом требований при установлении таких расходов апелляционный суд принимает во внимание цену, установленную договором (3488000 руб.), программу аудита от 16.06.2007, составленную истцом при заключении договора (3040 ч/час) и частичную оплату в сумме 1744000 руб., проведенную ответчиком.

На один ч/час затрат исходя из цены договора приходится 1147,36842105 руб. (3488000 : 3040).

Трудозатраты истца с сентября 2007 года до момента расторжения спорного договора составили 2313 ч/часов исходя составленной истцом программы аудита и определении трудозатрат за декабрь в половинном размере.

С учетом изложенного затраты истца по спорному договору, исходя из заявленных требований составили 2653863 руб. 16 коп. (1147,36842105 х 2313).

С учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 909863 руб. 16 коп. (2653863,16 - 1744000) и подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо от 14.06.2007 N 1/54 как на согласование сторонами иного порядка определения стоимости работ по спорному договору подлежит отклонению.

В данном письме истец указывает на то, что кроме исполнения договора собирается осуществлять иные услуги, не предусмотренные спорным договором. Условие о внесении изменений в договор N 12 от 14.06.2007 в названном письме отсутствует и, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо не является подтверждением внесения сторонами изменений в спорный договор.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактических расходов истца, понесенных при исполнении спорного договора подлежат отклонению.

Заключение спорного договора, уплату аванса и осуществление истцом аудиторской проверки до момента расторжения договора ответчик не отрицает. Факт проведения истцом аудиторской проверки является достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на исполнение договора, а размер расходов определен апелляционным судом исходя из условий договора пропорционально затраченному времени.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемое решение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части удовлетворения иска с указанием иного размера взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года по делу N А58-1784/2008 изменить в части удовлетворения иска.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Аудит" 909863 рубля 16 копеек основного долга, 10514 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 920377 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года по делу N А58-1784/2008 в части прекращения производства по делу и возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк