Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3605/09

г. Чита

Дело N А19-10523/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 по делу N А19-10523/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 29.12.2008 года N13-20/112, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Крюковой Н.Г., по доверенности от 01.07.2009 года,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-20/112 от 29.12.2008 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18335 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91678 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 50810 руб., предложения уплатить штраф, пени по налогу на добавленную стоимость, предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и предложении уплатить штраф за неуплату НДС в размере 18335 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91678 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 50810 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 13761 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 37049 руб.

В обоснование принятого решения суд сослался на имевшуюся на момент принятия оспариваемого решения переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, перекрывавшую начисления за 2006 год по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал, что налоговый орган в нарушение ст.78 НК РФ не произвел зачет переплаты и предложил уплатить оспариваемую недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, а также налог на добавленную стоимость за март и август 2006 года.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая вывод суда о правомерности доводов инспекции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 7492 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 20169 руб., занижения налога на добавленную стоимость за март и август 2006 года в сумме 91678 руб., не согласен с решением суда о признании незаконным решения инспекции в части начисления 8151 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18335 руб., предложения уплатить 23149 руб. налога на прибыль по выполненным работам и 27661 руб. налога на прибыль в связи с выявленной судом переплатой. Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, если сумма переплаты в течение периода времени от установленного срока уплаты налога до даты вынесения решения по результатам проверки по этому же налогу изменяется, налоговые санкции не применяются к сумме налога, соответствующей минимальному размеру переплаты, сохраняющемуся на протяжении данного периода.

В период времени от установленного срока уплаты налога на добавленную стоимость 20.04.2006 года и 20.09.2006 года до даты вынесения решения (29.12.2008 года) в карточке лицевого счёта общества отсутствует сохранение минимального размера переплаты по НДС. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ, устанавливающий возможность зачёта суммы излишней уплаченных федеральных, региональных и местных налогов по соответствующим видам налогов в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-Ф, применяется с 1 января 2008 года. Таким образом, имеющаяся в 2006, 2007 годах переплата по налогу на прибыль не могла быть зачтена в счет погашения недоимки по НДС, и, следовательно, указанная переплата не могла компенсировать ущерб Федеральному бюджету, вызванный неуплатой за март и август 2006 года сумм налога на добавленную стоимость, в последующем доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что оспариваемым решением установлена несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость, начисление пени является также правомерным.

Инспекция не согласна с выводами суда о невключении отделочных работ, не связанных с ремонтом корпуса N 26 (демонтаж старых покрытий, укладка линолеума, демонтаж перегородок, установка вентиляции, вывоз мусора), на сумму 96454,90 руб. (по акту о приёмке выполненных работ от 20.02.2006 года N 122 между подрядчиком - ООО "Ремакс" и заказчиком - ООО "Надежда-Сервис", с/фактура N 40 от 22.02.2006 года) в стоимость работ, принятых обществом у ООО "Надежда-Сервис" по акту о приёмке выполненных работ от 23.03.2006 года N 1/3 (с/фактура от 24.03.2006 года N 128). Идентичность и соответствие данных относительно наименования и вида работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ ООО "Ремакс", с данными, отражёнными в акте приёмке выполненных работ ООО "Надежда-Сервис", подтверждена анализом рассматриваемых документов, а также данными бухгалтерского учета, аналитическими регистрами налогового учета. Согласно пояснениям главного бухгалтера общества, полученным в ходе выездной налоговой проверки, в состав затрат для исчисления налога на прибыль включены расходы на ремонтные работы, выполненные ООО "Надежда-Сервис" согласно утвержденным сметам и на основании актов приемки выполненных работ N КС-2, в то время как акт приемки выполненных работ N КС-2, утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция и Управление своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13-18/112 от 04.12.2008 года и принято решение N 13-20/112 от 29.12.2008 года о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за март и август 2006 года в виде штрафа в размере 18335 руб. Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб., недоимку по НДС за март и август 2006 года в сумме 91678 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 84546 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 241760 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26 -16/02711 от 24.03.2009 года решение налоговой инспекции оставлено в силе.

Согласно оспариваемому обществом решению налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 211709 руб. и неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 91678 руб. по счетам-фактурам ООО "Надежда-Сервис" от 24.03.2006 года N 128, от 31.08.2006 года N 408, 31.08.2006 года N 411 на выполнение строительно-монтажных работ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал, что расходы по ремонту корпуса N 26 по счету-фактуре от 24.03.06 года N 128 в затраты по налогу на прибыль не включал и отнес на счет 08 "Капитальные вложения".

Между тем налоговый орган в ходе проверки исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик отнес в состав материальных затрат расходы по ремонту по счету-фактуре ООО "Надежда-Сервис" от 24.03.2006 года N 128 в сумме 96455 руб. Налоговый орган, исходя из акта приемки выполненных работ от 20.02.2006 года N 122 между ООО "Ремакс" и ООО "Надежда-Сервис", в котором выделена стоимость ремонта помещений в корпусе N 26 в сумме 297613,96 руб. и стоимость отделочных работ, не связанных с корпусом N 26, в сумме 96454,90 руб., посчитал, что расходы в сумме 96455 руб. не связаны с ремонтом корпуса N 26 и учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Между тем данное обстоятельство, как верно установлено судом первой инстанции, не следует из материалов дела, поскольку в акте N 1/3 от 23.03.2006 года отделочные работы (демонтаж старых покрытий укладка нового покрытия - линолеума, отделочные работы, демонтаж перегородок, установка вентиляции, вывоз мусора) не отражены. Обстоятельства занижения налоговой базы вследствие включения в состав затрат спорных расходов налоговым органом надлежащим образом не установлены, отсутствует сравнительный анализ налоговой декларации, регистров бухгалтерского и налогового учета, из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается содержание каких конкретно регистров бухгалтерского и налогового учета указывает на занижение налоговой базы в налоговой декларации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (главная книга, карточка N 1 учета нематериальных активов, акт от 28.01.2009 года N 1 о приеме в эксплуатацию корпуса N 26, журнал-ордер N 6 за март 2006 года, расшифровка по субсчету 08.03 "Строительство (реконструкция) основных средств" по состоянию на 31.12.2006 года (т.5, л.д.126-153), пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относил в состав затрат по налогу на прибыль стоимость работ по счету-фактуре ООО "Надежда-Сервис" от 24.03.2006 года N 128, поскольку данные работы учтены по счету 08.3 на основании п.5 ст.270 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на пояснения главного бухгалтера общества апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку в пояснениях не указаны конкретные счета-фактуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части 23149 руб. налога на прибыль является правильным.

За неуплату налога на прибыль общество к налоговой ответственности не привлекалось.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с признанием незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 27661 руб. налога на прибыль. При этом мотивированные доводы по данному эпизоду инспекцией в жалобе не приведены.

Наличие на дату принятия оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль в размере, перекрывающем доначисления по налогу на прибыль, инспекцией в апелляционном суде не оспаривается. Как указано в самом решении, налоговый орган в связи с наличием переплаты не начислил пени и не привлек к налоговой ответственности, однако предложил уплатить налог.

Вместе с тем, учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу на прибыль не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога в размере 27661 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является незаконным.

По налогу на добавленную стоимость инспекция указывает, что переплата по налогу на прибыль не могла быть зачтена в счет обязательств по НДС. Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие переплаты не только по налогу на прибыль, но и по НДС.

Судом по материалам дела установлено, что согласно актам сверки с налогоплательщиком на дату принятия решения 29.12.2008 года заявитель имел переплату по НДС в сумме 2923561,16 руб., которая не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога в размере 91678 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-10523/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года по делу N А19-10523/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко