Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 04АП-2825/09

г. Чита

N А19-17261/08

28.10.2009

N А19-17261/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 07.10.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 07.10.09 г.)

третье лицо не явилось (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 26.10.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года

по делу N А19-17261/08

по иску Администрации Зиминского районного муниципального образования

к МУП "Водоканал-Сервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Администрация городского округа МО "Город Саянск"

о взыскании 4 388, 90 руб.

принятое судьей Дягилевой И. П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зиминского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к МУП "Водоканал-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 733 кв.м и 589 кв.м в размере 6 310 руб.12 коп. за период с 01.01.06 г. по 02.10.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 35 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 388 руб. 90 коп., от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск".

Арбитражный суд решением от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 733 кв.м в размере 1 807,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

согласно абзацу 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ, органы местного самоуправления муниципальных образований могут только распоряжаться, но не владеть и пользоваться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, неосновательное обогащение происходит не за счет истца;

неосновательное обогащение как форма платы за землю, не предусмотрена Земельным кодексом РФ;

с 01.01.09 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ утратил силу п.6 ст. 71 Закона "О местном самоуправлении в РФ", которым городская администрация была наделена полномочиями по взиманию платы за землю; Администрация Зиминского районного муниципального образования не является городской администрацией;

в нарушение п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которому при отсутствии кадастровой карты орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка и градостроительной документации, в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект границ земельного участка, спорный земельный участок до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет;

постановления Главы администрации Зиминского районного муниципального образования N 362 от 30.06.03 г. и N 716 от 31.12.04 г. "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Водоканал-Сервис", акт приема-передачи земельного участка в аренду, пояснительная записка к землеустроительном уделу N 2000/16 не являются надлежащими доказательствами фактического пользования спорным земельным участком установленной площадью 733 кв.м, поскольку фактически ответчик использует земельный участок площадью 386,28 кв.м;

при расчете размера неосновательного обогащения суд необоснованно исходил из ставок арендной платы с учетом повышающего коэффициента 20, установленного для категории земель под промышленными объектами Решением районной Думы Зиминского районного муниципального образования от 22.10.08 г. N 385 "Об установлении повышающих коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за землю с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков". Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающие перечень категорий земель в РФ, категории земель "под промышленными объектами" в ней нет, доказательств обоснованности применения данного коэффициента истец не представил;

в соответствии с абз. 2 п.1.4, п.1.5 СанПиН 2.1.4.11110-02 объекты ответчика, расположены на спорном земельном участке, который относится к категории охранных зон, следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться коэффициент 1, установленный для охранных зон пунктом 10 Приложения N 1 к Решению районной Думы Зиминского районного муниципального образования от 22.10.08 г. N 385 "Об установлении повышающих коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за землю с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков";

требования истца удовлетворены только на 41,17%, следовательно, суд должен был удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных издержек на 58,83%, что составляет 7 360,22 руб. от суммы 12 511 руб. (10 411 руб. - расходы по проезду Саянск-Иркутск-Саянск, 2 100 руб. - суточные);

в нарушение требований ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Зиминского районного муниципального образования (арендодатель) и МУП "Водоканал-Сервис" (арендатор) 14.07.2005 г. подписан договор N 85/2005 аренды земельного участка общей площадью 733 кв.м. - хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска, 589 кв.м. - напорный канализационный коллектор от городской насосной станции до биологических очистных сооружений, расположенные по адресу: Иркутская область, Зиминский район сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Как усматривается из условий договора аренды N 85/2005 от 14.07.2005г., последний не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами. Доказательств государственной регистрации права аренды земельных участков на основании данного договора в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование МУП "Водоканал-Сервис" спорным земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, правовым основанием - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт пользования ответчиком спорным земельным участком,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Зиминского районного муниципального образования вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не признает факт пользования спорным участком площадью 733 кв.м, ссылаясь, в том числе, на невозможность без проведения кадастрового учета достоверно определить местоположение и границы используемого участка, и указывает на использование иного земельного участка площадью 386,28 кв.м.

В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках, расположенных: в Иркутской области, Зиминском районе, хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы черты г. Саянска (т.3, л.д.34-62), общей площадью 352 кв.м; в Иркутской области, Зиминском районе, напорный канализационный коллектор от городской насосной станции до очистных сооружений (т.3, л.д.63-72), общей площадью 299 кв.м. При этом во всех выписках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы черты г. Саянска, занимает земельный участок общей площадью 352 кв.м.

Из землеустроительного дела N 2003/25, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Зиминскому району, городам Зима и Саянску 14.02.02 г. по заказу МУП "Водоканал-Сервис" и Постановления Главы администрации Зиминского районного муниципального образования N 700 от 21.11.02 г. следует, что ответчик владеет земельным участком площадью 272 077,18 кв.м, расположенным по адресу: Иркутская область, Зиминский район, остров Шелохай, хозпитьевой водозабор, узлы 1-11 подъемов. Как следует из заявления ответчика от 16.08.06 г. N 476 на имя Главы администрации Зиминского районного муниципального образования В. В. Трубникова и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 272 077,18 кв.м является иным, отдельным от спорного участка площадью 733 кв.м. Таким образом, землеустроительное дело N 2003/25 является неотносимым доказательством к существу рассматриваемого спора.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу N 2000/16 (т.2, л.д.30-32) следует, что все землепользования сгруппированы в 4 участка, три из которых составляют 733 кв.м., и включают в себя хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы г. Зима - 108 кв.м. (12 колодцев), хозпитьевой водовод от границы г. Зима до границы муниципального образования г. Саянск (насосной станции 4 подъема, территория ОАО "Саянскхимпром" - 63 кв.м. (7 колодцев), хозпитьевой водовод от границы муниципального образования г. Саянск (ОАО "Саянскхимпром") до границы городской черты г. Саянска - 562 кв.м. (18 колодцев, 4 камеры переключения). Данная пояснительная записка и землеустроительное дело выполнены в 2000 г. до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, в целях создания землеустроительного дела объектов землепользования МУП "Водоснабжение и водоотведение" г. Саянска, правопреемником которого, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не является.

Из Постановления Администрации Зиминского районного муниципального образования N 716 от 31.12.04 г. следует, что площадь земельного участка "Хозпитьевой водовод от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска составляет 733 кв.м. Земельный участок площадью 733 кв.м передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.24), при этом на акте нет отметки, что он является приложением к договору аренды N 85/2005 от 14.07.05 г., в тексте самого акта также нет ссылки на указанный договор.

Согласно заявлению ответчика от 16.08.06 г. N 476 на имя Главы администрации Зиминского районного муниципального образования В. В. Трубникова, на земельном участке площадью 733 кв.м под хозпитьевым водоводом от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения и эксплуатируемые МУП "Водоканал-Сервис".

Таким образом, несмотря на то, что участок площадью 733 кв.м под хозпитьевым водоводом от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска не поставлен на кадастровый учет, ответчик фактически пользовался данным участком. Размер и местоположение земельного участка подтверждаются, в том числе, актом приема-передачи земельного участка и заявлением ответчика от 16.08.06 г. N 476.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 386,28 кв.м., в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности размера и местоположения спорного земельного участка.

Истец требует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.06 г. по 02.10.08 г.

Земельный участок площадью 733 кв.м передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка без даты составления (т.1, л.д.24), подписанному сторонами без возражений на основании постановлений Главы администрации Зиминского районного муниципального образования от 30.06.03 г. N 362, от 31.12.03 г. N 716. В материалы дела представлена копия Постановления Администрации Зиминского районного муниципального образования N 716 от 31.12.04 г. (т.1, л.д.39), Постановления Администрации Зиминского районного муниципального образования N 716 от 31.12.03 г. в деле нет. Таким образом, из указанного акта приема-передачи земельного участка можно сделать вывод, что земельные участки переданы после 31.12.04 г.

Согласно заявлению ответчика от 16.08.06 г. N 476 на имя Главы администрации Зиминского районного муниципального образования В. В. Трубникова, на земельном участке площадью 733 кв.м под хозпитьевым водоводом от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения и эксплуатируемые МУП "Водоканал-Сервис".

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с размером земельного участка и ставкой платы, не отрицал, что в период с 01.01.06 г. по 02.10.08 г. пользовался земельными участками, на которых расположены объекты предприятия (отзывы ответчика от 26.01.09 г. N 65, т.1, л.д.76; от 19.02.09 г. N 167, т.1, л.д.92-96). Факт пользования земельным участком в период, указанный в исковом заявлении, подтверждается также платежным поручением N 1144 от 15.12.06 г., основанием платежа в котором указана плата за землю 1-2-3 квартал 2006 г. по договору 85/2005, в котором указан земельный участок площадью 733 кв.м под хозпитьевым водоводом от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска.

Следовательно, факт пользования земельным участком площадью 733 кв.м под хозпитьевым водоводом от водозабора "Шелохай" до границы городской черты г. Саянска в период с 01.01.06 г. по 02.10.08 г. подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 20.07.2005 г. N 109-ПА "О результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области", а также с решением Районной Думы Зиминского районного муниципального образования от 22.10.2008 г. N 385 "Об установлении повышающих коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за землю, с учетом категории земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков" с применением ставок арендной платы, действующих в спорный период на территории Зиминского районного муниципального образования для земельных участков, относящихся к объектам муниципальной собственности, в том числе с применением повышающего коэффициента 20 для категории земель под промышленными объектами, установленного в п.6 Приложения N 1 к решению Районной Думы Зиминского районного муниципального образования от 22.10.2008 г. N 385.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом неверно применен повышающий коэффициент 20 для категории земель под промышленными объектами, в связи с необходимостью установления поправочного коэффициента 1, применяемого для категории земель под санитарно-защитную зону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации N10 от 14.03.2002 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02" зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Таким образом, законодателем предусмотрен лишь специальный режим использования санитарно-защитной зоны. Обязанность организации, эксплуатирующей объекты водоснабжения, использовать территории санитарно-защитной зоны либо санитарно-защитной полосы законодательством не предусмотрена.

Ответчик доказательств использования санитарно-защитной зоны и, как следствие, необходимости применения в расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента 1, в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, судебные издержки ответчика составили 12 511 руб., из которых расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание по маршруту г. Саянск - г. Иркутск - г. Саянск, 10 411 руб. - расходы, и 2100 руб. - суточные расходы. Указанные расходы подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями командировочных удостоверений, путевых листов автомобиля, фискальных чеков, квитанций, авансовых отчетов (т.3, л.д.7-15, т.2, л.д.59-83).

В обоснование размера суточных расходов ответчик ссылается, в том числе, на приказ N 25/1 от 07.02.08 г., устанавливающий размер суточных расходов 150 руб., в том числе для водителя, осуществлявшего доставку представителей ответчика к месту судебного заседания и обратно. В материалы дела не представлены доказательства о стоимости проезда по маршруту г. Саянск - г. Иркутск - г. Саянск транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Исходя из п.п. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному иску составляет 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 41,17 % от заявленной суммы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 205,85 руб. В связи с указанным, решение суда в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 руб. подлежит изменению.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года по делу N А19-17261/08 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" в пользу Администрации Зиминского районного муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 1 807,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Зиминского районного муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г. В. Борголова О. А. Куклин