Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 04АП-3494/09

г.Чита

Дело N А19-10390/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.10.2009,

постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Цюрих. Ритейл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 по делу N А19-10390/2009 (судья Сеничева О.М.) по иску предпринимателя Семериковой Л.Ю. к ООО СК "Цюрих. Ритейл" о взыскании денежной суммы, 3-е лицо - Лебедев А.М. и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семерикова Лилия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование" (сокращенное наименование ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании 39634 руб. 23 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ N 0488190223 от 24.02.2009.

Решением от 17 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 39634 руб. 23 коп. страхового возмещения и 1585 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке, заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2009 года в 20 час. 00 мин. в городе Иркутске на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Софьи Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца - Тойота-Виндом, гос. номер М359ММ38, под управлением гражданина Гольянова Р.А. и автомобиля Исудзу-Форвард, гос. номер М895СХ38, принадлежащего на праве собственности гражданину Притюла А.А., под управлением гражданина Лебедева А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2009 N 3771.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лебедев А.М. - водитель автомобиля Исудзу-Форвард, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2009.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта, которая с учетом износа запасных частей составила 80365 руб. 77 коп., а без учета такого износа - 157365 руб. 71 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 27.03.2009 N 03/084, составленного независимым оценщиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Исудзу-Форвард застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (ответчик по делу) что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0488190223 от 24.02.2009.

Ответчик по заявлению истца выплатил последнему страховое возмещение в сумме 80365 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском истец ссылался на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа запасных частей и максимальной суммы страхового возмещения, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО (120000 рублей).

Сумма иска определена из разницы указанной максимальной суммы страхового возмещения и выплаченного ответчиком страхового возмещения (120000 - 80365,77).

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал на то, что содержащееся в пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 положение об учете износа имущества противоречит статьям 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 931, 1064 ГК РФ). При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 (номер Постановления указан в обжалуемом решении с опечаткой - 12277/06).

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца (28.02.2009) в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Апелляционный суд полагает, что с учетом указанных изменений требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страховая организация правомерно выплатила страховое возмещение с учетом износа запасных частей.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2009 N ВАС-11958/09, а Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, на которое сослался в обжалуемом решении суд первой инстанции, принималось до внесения изменений в нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии того же Суда от 26.02.2004 по делу N КАС04-18, отказано в признании незаконным абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения данного пункта Правил, содержащийся в обжалуемом решении, противоречит судебным актам компетентного суда о соответствии закону данного пункта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года по делу N А19-10390/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Семериковой Лилии Юрьевны в пользу ООО СК "Цюрих. Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк