Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 04АП-3296/09

г. Чита

16 октября 2009 г.

Дело N А58-7982/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-7982/08 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" о взыскании убытков (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Хазалия Б.С., представителя по доверенности N А02-2102/13-56 от 26.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" ущерба в размере 727 071,40 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1э-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить отпуск истцу электрической энергии в соответствии с условиями и величинами, определенными договором, а истец обязался принимать и оплачивать данную энергию. Согласно пункту 4 договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца. Реальный ущерб оформляется двусторонним актом, подлежащим составлению в 10-дневный срок с момента сообщения абоненту энергоснабжающей организации о факте перерыва в подаче энергии. Акт о реальном ущербе, понесенном абонентом вследствие перерыва в подаче электроэнергии, оформляется с участием полномочного представителя энергоснабжающей организации, который незамедлительно вызывается абонентом. В случае неявки надлежащим образом извещенного представителя энергоснабжающей организации, акт подписывается представителем истца. В таком случае энергоснабжающая организация лишается права оспаривать факты, изложенные в акте, и размер реального ущерба.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 24.06.2008 в г.Удачном произошло полное отключение электроэнергии на линиях 205 и 206, о прекращении подачи электроэнергии истец не был предупрежден. При подаче электроснабжения последовал скачок напряжения. В результате перенапряжения на объектах Удачнинского ГОКа вышло из строя электрооборудование.

27.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 21-01/2711, в котором просил направить своего представителя для участия в работе группы по определению убытков, понесенных в результате перерыва в электроснабжении.

27.06.2008 комиссией с участием представителей Удачнинского ГОКа и представителем ЗЭС ОАО "Якутскэнерго" начальником участка ЗЭС Сухининым В.А. был составлен акт, из содержания которого следует, что 24.06.2008 в 18 часов 15 минут произошло полное отключение электрической энергии со стороны ЗЭС ОАО "Якутскэнерго". Подача напряжения возобновилась в 19 часов 37 минут.

4.07.2008 представителями сторон с участием госинспектора Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) был подписан акт осмотра состояния оборудования, вышедшего из строя в цехах Удачнинского ГОКа в результате подачи повышенного напряжения после перерыва электроснабжения 24.06.2008. Стороны пришли к выводу о том, что для определения суммы ущерба должна быть проведена техническая экспертиза независимой организацией, оценка стоимости восстановительных работ должна быть произведена по прейскурантам ремонтной организации.

28.07.2008 истец обратился в ООО "Золотой ключик" с просьбой о проведении технической экспертизы оборудования.

ООО Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Золотой ключик" были составлены акты экспертизы технического состояния оборудования от 8.08.2008 с указанием возможной причины выхода из строя оборудования - бросок напряжения, и рекомендацией о замене оборудования в виду невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с отчетом об оценке N 12 от 12.08.2008 размер материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения оборудования в цехах Удачниского ГОКа, на дату оценки составил 612 439 руб.

По расчетам истца, в результате отключения электроэнергии размер реального ущерба, причиненного АК "АЛРОСА" (ЗАО), составляет 727 071,40 руб., в том числе: ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования в цехах истца, в размере 612 439 руб., стоимость оценки вышедшего из строя оборудования - 46 600 руб., стоимость экспертизы - 46 700 руб., оплата работникам истца времени простоя в размере 21 332,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и броском напряжения однозначно не подтверждается, равно как и размер подлежащих взысканию убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что им представлены достаточные доказательства причинения реального ущерба неправомерными действиями ответчика и размера убытков, который определен допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено. Кроме того, по мнению истца, суд не надлежащим образом оценил представленные им доказательства, а также безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика оперативных журналов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылку суда первой инстанции на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочной. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванным ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, на основании положений статей 15, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1064 в данном случае применению не подлежит.

Исходя из конструкции иска, истец обязан в судебном заседании доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения подтверждается актом от 4.07.2008, который подписан уполномоченными представителями ответчика, и выписками из оперативного журнала истца по объекту "Фабрика N 12" за 24.06.2008 (т.1 л.53-55, 151-152).

В акте от 4.07.2008 четко зафиксирован факт подачи в 19 часов 37 минут 24.06.2008 в сети истца электричества под напряжением 245 кВ, вместо положенных 220 кВ. В данной части акт представителями ответчика подписан без возражений и замечаний. Ссылку ответчика на особое мнение, сформулированное его представителями во время составления акта, суд оценивает критически, так как данное особое мнение не касается самого факта подачи напряжения 245 кВ (т.1 л.54).

Факт подачи ответчиком избыточно высокого напряжения зафиксирован и в оперативном журнале по объекту "Фабрика N 12" за 24.06.2008. Журнал исследован судом в судебном заседании. Он прошит, пронумерован, не содержит исправлений. У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение зафиксированные в данном журнале факты.

Доводы ответчика о том, что напряжение в сети истца 24.06.2008 соответствовало требованиям ГОСТа, суд оценивает критически. В данном случае применению подлежит ГОСТ 13109-97, согласно которому нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии составляют соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, то есть от 220 кВ.

Учитывая изложенное, ответчик подал в сети истца электроэнергию, не соответствующую ГОСТу 13109-97, то есть электроэнергию ненадлежащего качества, чем нарушил требования статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора электроснабжения.

Тот факт, что в результате подачи в сети избыточно высокого напряжения вышли из строя электроприборы истца, подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.68-80). Согласно выводу эксперта вышедшая из строя аппаратура истца ремонту не подлежит и требует замены.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца и наличие причинной связи между ними.

В обоснование размера убытков истец представил отчет ООО "Центр независимой оценки" (т.1 л.81-109). Согласно выводу оценщика размер убытков составил 612 439 руб.

Ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков истцу не доказал.

В соответствии с положениями статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору электроснабжения.

Кроме того, истец представил доказательства своих расходов на производство технической экспертизы и на оценку величины ущерба на сумму 46 700 и 46 600 руб. соответственно (т.1 л.65-67, 110-115). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права, следовательно, также являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению на основании требований статьей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанностей по выплате заработной платы работникам истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на 92%. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 92% расходов по оплате госпошлины.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 13 770,70 руб., возмещению ему за счет ответчика подлежит 12 669,04 руб. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1000 руб., возмещению подлежит - 920 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-7982/08 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) в качестве возмещения убытков 665 739 рублей, 13 589 рублей 4 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 679 328 рублей 4 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских М.А.Клепикова