Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8048-06 Образовательное учреждение вправе сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8048-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Академия) и Обществу с ограниченной ответственностью "Московский тренинговый центр" (далее - ООО "Московский тренинговый центр") о признании недействительным договора от 01.05.2005 г. N 13 на аренду нежилого помещения площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2, и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО "Московский тренинговый центр" из указанного помещения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что у Академии не возникло право оперативного управления в отношении вышеназванного помещения, поскольку акты приема-передачи помещения не утверждены собственником. Следовательно, Академия была не вправе распоряжаться вышеназванным помещением посредством передачи его в аренду, тем более, без согласия собственника имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы" (далее - КЭЧ).

Решением от 17.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 8.5 Устава Академия вправе сдавать закрепленное за ней имущество в аренду. Поскольку являющееся объектом аренды помещение до закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 г. N 487-р за Академией на праве оперативного управления находилось во владении последней и из владения не выбывало, несмотря на передачу помещения в оперативное управление КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 01.10.2002 г. N 3459-р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". По мнению заявителя, Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником.

Росимущество, Академия, ООО "Московский тренинговый центр" и КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокурора и Росимущества поддержали доводы жалобы. Представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Московский тренинговый центр" и КЭЧ явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Академией (арендодатель) и ООО "Московский тренинговый центр" (арендатор) заключен договор от 01.05.2005 г. N 13 на аренду находящегося в федеральной собственности нежилого помещения площадью 98,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2, на срок до 31.03.2006 г.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора помещение было закреплено за Академией на праве оперативного управления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 г. N 487-р и в силу п. 8.5 Устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судами ст.ст. 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", со ссылкой на то, что Академия не вправе была сдавать имущество в аренду без согласования договора с собственником, основаны на ошибочном толковании закона.

Судами установлено, что п. 8.5 Устава Академии предоставлено право сдачи имущества в аренду. Данные положения Устава Академии не противоречат ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Необходимость согласования сделок по передаче Академией в аренду закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества положениями Устава Академии либо вышеуказанных законов не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения оспариваемого договора право оперативного управления в отношении объекта аренды не возникло у Академии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Судами установлено, что Академия пользовалась и владела нежилым помещением площадью 98,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 2. Впоследствии распоряжением МИО РФ от 01.10.2002 г. N 3459-р помещение было закреплено за КЭЧ, однако из фактического владения Академии оно не выбыло. Поскольку на момент закрепления распоряжением Росимущества от 27.04.2005 г. N 487-р за Академией на праве оперативного управления данного помещения оно фактически находилось во владении последней, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Академии права оперативного управления на момент совершения оспариваемой сделки. Тем более, что в силу требований п. 2 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. То есть, с момента принятия собственником соответствующего решения и фактической передачи имущества у учреждения в силу закона возникает право оперативного управления на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73439/05-82-597 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского военного прокурора - без удовлетворения.