Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 04АП-3240/09

г. Чита

Дело N А78-2854/09

"6" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по Делу N А78-2854/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г.

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меркушина С. В. - представитель по доверенности от 03.08.2009 г., Коунев И. В. - директор;

от заинтересованного лица: Федоровская А. С. - представитель по доверенности N 05 от 05.10.2009 г., Добрынина О. А. - представитель по доверенности N 05-19 от 28.09.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" (далее - ООО ПК "Реал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г. и об отмене решения N 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей ООО ПК "Реал" по приобретению товарно-материальных ценностей и работ (услуг) у ООО "Альянс", ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Бостон" и неправомерном заявлении к вычету сумм НДС, отнесению в расходы сумм при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, первичные документы, представленные ООО ПК "Реал" на проверку, оформлены в соответствии с требованиями закона, сведения, заявленные в них, достоверны, что доказывает реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных первичных документах, а также получение ООО ПК "Реал" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО ПК "Реал" требования удовлетворить.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ПК "Реал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2008 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки составлен Акт N 18-09-5дсп от 10.02.2009 г., которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО ПК "Реал" в проверенном периоде.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г.

Указанным решение заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 45517 руб. 60 коп., за 2007 г. в размере 32262 руб. 20 коп.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в виде штрафа в размере 34138 руб. 20 коп., за 2007 г. в размере 24196 руб. 70 коп.;

за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в виде штрафа в размере 150501 руб. 20 коп.

ООО "Реал" предложено уплатить:

недоимку по налогу на прибыль в сумме 777798 руб.;

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 583349 руб.;

недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 143865 руб.;

пени по налогу на прибыль в сумме 166252 руб. 55 коп.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76551 руб. 29 коп.;

пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 53324 руб. 77 коп.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 583349 руб., а также неподтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль в сумме 777798 руб. и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 143865 руб. по поставщикам ООО "Альянс", ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Бостон".

Не согласившись с Решением налогового органа, заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением от 03.06.2009 г. N 2.13-20/181-ЮЛ/06517 УФНС России по Забайкальскому краю оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение налогового органа N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г. без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г., ООО ПК "Реал" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, расходов по налога на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам ООО "Альянс", ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Бостон", послужил ряд обнаруженных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО ПК "Реал" является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 346.12 НК РФ плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. А в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО ПК "Реал" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 НК РФ исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета, расходов по налогу на прибыль, по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс", ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Бостон" заявитель ссылается на договоры поставки, договоры строительного подряда, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, а так же счета-фактуры выставленные ООО ПК "Реал" его контрагентами.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 г. N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Порядка грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Однако, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО ПК "Реал" не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку приобретенных заявителем товаров - товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом, в котором, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

В нарушение закона, в товарных накладных формы N ТОРГ-12 представленных заявителем в ходе налоговой поверки по контрагенту ООО "Альянс" N 254 от 16.05.2006 г. и N 255 от 04.08.2006 г., отсутствуют сведения о лице, которое производило отпуск груза, дата, когда производился отпуск груза, отсутствуют данные о лице, которое приняло и получило груз со стороны ООО ПК "Реал" и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также не указан грузополучатель.

В данном случае, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, представленные заявителем в материалы дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 с внесенными в них изменениями относительно вышеуказанных данных, поскольку указанные документы не содержат сведения об исправлении, надлежащим образом заверенные.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Суд не принимает в качестве доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контрагентам ООО "Ультра", ООО "Фактория" и ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 52, 54, 57, 67, 68) поскольку из названных документов нельзя установить какие работы (услуги), по какому объекту (отсутствует адрес) и в каком объеме были произведены. Кроме того, все документы подписаны от имени директоров ООО "Ультра", ООО "Фактория" и ООО "Альянс", однако, из пояснений директора ООО ПК "Реал" Коунева И. В. следует, что руководители данных организаций для составления и подписания указанных документов не приезжали, знаком он с ними не был, кто именно подписывал акты и справки он не знает.

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не взаимоувязаны, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт, отсутствия у контрагентов заявителя (ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Альянс", ООО "Бостон") управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями в период 2006 г. - 2007 г. и непредставление отчетности в последние два года, а так же отсутствие данных организаций по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, идентификационный номер поставщика ООО "Бостон" указанный в выставленных ООО ПК "Реал" счет-фактурах, данной организации не принадлежит, под указанным ИНН зарегистрировано иное юридическое лицо.

Совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО ПК "Реал", заявляя налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Альянс" и ООО "Бостон" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Первичные документы, на основании которых ООО ПК "Реал" претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Альянс" и ООО "Бостон".

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО ПК "Реал" с ООО "Ультра", ООО "Фактория", ООО "Альянс" и ООО "Бостон" носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, послуживших основанием для включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль, по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 777798 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 583349 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 143865 руб., а так же соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов налогового органа и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО ПК "Реал" было заявлено требование и об отмене решения N 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 08.06.2009 г. ООО ПК "Реал" отказалось от вышеназванного требования. (т. 1 л.д. 71)

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Фактически, суд первой инстанции, приняв отказ заявителя от требований об отмене решения N 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер, в нарушение указанной нормы права, не решил вопрос о прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-2854/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года по делу N А78-2854/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09-26дсп от 17.04.2009 г. - отказать.

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Реал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об отмене решения N 18-09/7 от 24.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер - прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Е. В. Желтоухов