Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/8276-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи здания суду необходимо учитывать, что предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/8276-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6414-07-П

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология-ТВК" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18399 от 22.10.2002 года по продаже части здания площадью 284,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-39033/05-43-386 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2006 за N 09АП-3574/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии города Москвы" ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в ней.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ООО "Технология-ТВК" с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель Росимущества просил удовлетворить кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение и постановление подлежащими отмене.

Обосновывая требование о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками о купле-продаже нежилых помещений, истец ссылается, в частности, на то, что СГУП по продаже имущества г. Москвы не является собственником спорных помещений.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения и другое имущество, используемое органами и учреждениями госсанэпидслужбы России для выполнения возложенных на них задач находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям на праве оперативного управления.

Помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы не передавались.

Таким образом, считает истец, Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы распорядились не принадлежащим городу имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил доказательств передачи ему помещения в оперативное управление и что он не вправе предъявлять иск в защиту права федеральной собственности. К тому же, указал суд, не разрешен спор о праве собственности между городом Москвой и Российской Федерацией.

По мнению апелляционного суда, оспаривается сделка приватизации государственного или муниципального имущества. Истец не является ни стороной по сделке, ни заинтересованным лицом, право которого нарушено, город Москва как собственник помещения распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами, вынесенными по делу.

Арбитражные суды обеих инстанций считают, что ответчиком продано недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Москвы на спорное помещение.

Разрешение данного спора невозможно без установления факта принадлежности помещения тому или иному субъекту права.

Арбитражными судами также не установлено кому передано первоначально, с какого времени и кем использовалось спорное помещение, в каких целях, подведомственность истца.

Согласно п. 5 раздела 11 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

В п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что помещения, здания и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи выводы арбитражного суда о наличии у города Москвы права собственности на спорное имущество при отсутствии подтверждения прав не основаны на нормах права и материалах дела.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца в деле выступает Росимущество, которое поддерживает заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией арбитражных судов по делу в части предъявления иска незаинтересованным лицом.

Поскольку имеет место, по мнению истца и третьего лица, распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником, не подлежат применению положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которые допускают обращение с требованием и признании сделки недействительной определенный круг лиц.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение; для правильного применения норм права; вынесения соответствующего решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-39033/05-43-386 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года за N 09АП-3574/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.