Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 07АП-8069/09

г. Томск

Дело N 07АП-8069/09 (А03-6367/2009)

27.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Щигревой Р.С., по доверенности от 03.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Алтайский бройлер" и ООО "СиАлт-Бийск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г.

по делу N А03-6367/2009

(судья Т. В. Бояркова)

по иску ООО "СиАлт-Бийск"

к ЗАО "Алтайский бройлер"

третье лицо: ООО СМУ "Бийскэнергострой"

о взыскании 3 717 557 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (далее - ООО "СиАлт-Бийск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Бройлер" с иском о взыскании 3 717 557 руб. 11 коп., в том числе 3 400 556 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2008г. и 317 000 руб. 75 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМУ "Бийскэнергострой" (далее - ООО СМУ "Бийскэнергострой") (л. д. 1).

В процессе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Алтайский бройлер" (далее - ЗАО "Алтайский бройлер") (л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009г.) по делу N А03-6367/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 003 113 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 73-76).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Алтайский бройлер" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное истолкование подлежащего применению закона и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что не согласовав в договоре поставки N 29-СБ условия о наименовании и количестве товара, стороны тем самым не заключили его, сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, договор поручительства, заключенный в качестве обеспечения основанного обязательства, также является недействительным в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ. Суд первой инстанции, квалифицировав отношения между поставщиком и покупателем как разовые сделки купли-продажи, не исследовал первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Согласно п. 2.4. договора поручительства требование исполнения обязательств по погашению долга поручителем должно поступить по истечении месяца после предъявления такого же требования покупателю. Однако поручителю 01.04.2009г. было направлено уведомление (исх. N 180) о том, что задолженность по состоянию на 01.04.2009г. не погашена и уже 22.04.2009г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Судом не исследовались обстоятельства направления требования об исполнении обязательств покупателю, не принято во внимание нарушение истцом сроков претензионного урегулирования спора. Ответчик в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении без участия своего представителя (л. д. 82-83).

ООО "СиАлт-Бийск" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает договор поставки N 29-СБ от 15.01.2007г. и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору заключенными. В этой связи истец полагает обоснованным применение мер ответственности, предусмотренных основным договором. Договор поручительства был заключен во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору поставки. Претензионный порядок оговорен в п. 4.1. договора поручительства. В соответствии с указанным порядком 01.04.2009г. в адрес покупателя была направлена претензия о погашении долга, а в адрес поручителя в соответствии с п. 2.3. договора поручительства было направлено уведомление о допущенном нарушении со стороны покупателя обязательства по оплате долга. Впоследствии 22.04.2009г. на основании ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 244) с требованием о погашении существующей задолженности. 25.08.2009г. истец направил исковое заявление в арбитражный суд, тем самым на основании п. 2.4. договора поручительства воспользовался своим правом на принудительное взыскании долга покупателя с поручителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

По мнению истца, из п. 1.1. договора поставки N 29-СБ следует, что обе стороны договорились закрепить в счетах-фактурах определенное условие, которое для них имеет существенное значение. Это свидетельствует о том, что при подписании указанного договора стороны рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. В каждом счете-фактуре есть ссылка на указанный договор, что судом не принято во внимание. В этой связи суд сделал неправильный вывод об отсутствии в договоре сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для данного вида договора. Третьим лицом задолженность не оспаривается, о чем свидетельствует заключенное между сторонами мировое соглашение. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям истец считает договор поставки N 29-СБ от 15.01.2009г. и дополнительное соглашение заключенными, а также правомерным применение мер ответственности, предусмотренных договором поставки (л. д. 91-92).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиком и третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

Дело по апелляционным жалобам рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом были представлены подлинники счетов-фактур, копии которых представитель истца просила приобщить к материалам дела. Представитель истца пояснила, что задолженность ООО СМУ "Бийскэнергострой" до настоящего времени не погашена. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство представителя истца о приобщении документов было удовлетворено апелляционным судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СиАлт-Бийск" (поставщиком) и ООО СМУ "Бийскэнергострой" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 29-СБ от 15.01.2008г., согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется согласно полученной от покупателя предварительной заявки (л. д. 7).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008г. к договору поставки N 29-СБ ООО СМУ "Бийскэнергострой" обязалось оплатить ООО "СиАлт-Бийск" до 31.03.2009г. 3 400 556 руб. 36 коп., из них 3 003 113 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. и 397 436 руб. 97 коп. пени (л. д. 8).

В связи с неисполнением ООО СМУ "Бийскэнергострой" обязательств по договору поставки, ООО "СиАлт-Бийск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009г. по делу N А03-11248/2008-6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО СМУ "Бийскэнергострой" признало наличие задолженности перед ООО "СиАлт-Бийск" в размере 3 003 113 руб. 39 коп. и неустойку в сумме 397 436 руб. 97 коп., всего 3 400 550 руб. 36 коп., и обязалось уплатить указанную сумму в срок до 31.03.2009г. (л. д. 12).

В материалы дела представлена справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 07.08.2009г., которой подтверждается, что на 01.08.2009г. задолженность по исполнительному производству N 1/23/8008/6/2009 не погашена (л. д. 41).

25.12.2008г. между ООО "СиАлт-Бийск" (поставщик) и ЗАО "Алтайский бройлер" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СМУ "Бийскэнергострой" всех своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008г. к договору поставки с отсрочкой платежа N 29-СБ от 15.01.2008г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дополнительному соглашению, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением. Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный дополнительным соглашением сумм задолженности (л. д. 9).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009г., уставом ЗАО "Алтайский бройлер" подтверждается, что ООО "Алтайский бройлер" реорганизовано в ЗАО "Алтайский бройлер" (л. д.43-63).

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства ООО "СиАлт-Бийск" направило уведомление (исх. N 180 от 01.04.2009г.) о допущенном нарушении со стороны покупателя по оплате долга, а затем в адрес ЗАО "Алтайский бройлер" была направлена претензия (исх. N 244 от 22.04.2009г.) с требованием о погашении имеющейся задолженности. Направление уведомления и претензии подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку задолженность и пени ЗАО "Алтайский бройлер" погашены не были, ООО "СиАлт-Бийск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. и сложившихся между истцом и третьим лицом отношениях по разовым сделкам купли-продажи и возникновении в связи с ними обязательств по оплате поставленного товара, наличие которых подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008г. Вместе с тем суд счел указанное соглашение незаключенным в части применения мер ответственности, поскольку они применяются на основании незаключенного договора поставки. Поскольку договор поручительства заключен во исполнение дополнительного соглашения, то обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга. В части взыскания договорной неустойки суд счел необходимым отказать, поскольку договор поставки, на основании которого применяется санкция, признан незаключенным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы договорной неустойки.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу ст. ст. 465, 506 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется согласно полученной от покупателя предварительной заявки (л. д. 7).

Таким образом, сторонами в договоре поставки согласован порядок определения наименования и количества подлежащего поставке товара.

О наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений по поставке товара свидетельствует заключенное между ними 25.12.2008г. дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 29-СБ от 15.01.2008г., которым определена общая сумма задолженности за поставленный товар, а также сумма договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный договор поставки исполнялся сторонами, условия, в том числе о количестве поставляемого товара, сторонам были понятны. Более того, 20.01.2009г. арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, которым указанная задолженность и сумма пени были признаны покупателем. Доказательств поставки товара в рамках иных обязательств материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не представлено. ООО СМУ "Бийскэнергострой" (покупатель) факт поставки товара на сумму 3 003 113 руб. 39 коп., а также допущенной просрочки его оплаты (неустойки в сумме 397 436 руб. 97 коп.) не оспаривает. ЗАО "Алтайский бройлер" указанные факты документально не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора (количестве и наименовании товара).

Кроме того, в обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчика и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом были представлены счета-фактуры, имеющие ссылки на договор N 29-СБ от 15.01.2008г., что также подтверждает наличие между сторонами отношений по поставке товара.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя, при неисполнении покупателем обязательств в месячный срок, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств от поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя солидарно.

Поскольку указанным договором поручительства ЗАО "Алтайский бройлер" обязалось отвечать перед ООО "СиАлт-Бийск" за исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008г. к договору поставки N 29-СБ от 15.01.2008г., заявленные истцом требования с учетом положений п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ являются правомерными.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет о взыскании пени по договору не является обоснованным, поскольку начисление договорной неустойки произведено истцом на сумму, включающую в себя неустойку (л. д. 10).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2008г. в случае просрочки оплаты задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать уплаты помимо основного долга, неустойку, предусмотренную договором поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что основной долг составляет 3 003 113 руб. 39 коп., размер пени 397 436 руб. 97 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008г. было заключено к договору поставки N 29-СБ от 15.01.2008г. и не опосредовало возникновение нового денежного обязательства, а по существу являлось признанием сумм задолженности и неустойки за просрочку ее оплаты с установлением графика платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении истцом договорной неустойки на сумму 3 400 550 руб. 36 коп., из которых 397 436 руб. 97 коп. составляет сумму пени по договору поставки.

Рассчитывая сумму неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в действие с 01.01.2006г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС. Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму основного долга - 3 003 113 руб. 39 коп. и составляет 330 342 руб. 47 коп. (3 003 113 руб. 39 коп. Х 0,2% Х 55 дней).

Вместе с тем, поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки составляет 317 000 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9 ГК РФ, 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного требования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 317 000 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем на момент обращения истца с иском размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 12% годовых, в то время как размер договорной неустойки составляет 73% годовых, что свидетельствует о существенном превышении договорной санкции по сравнению с размером законодательно закрепленной меры финансовой ответственности.

Оценивая довод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.08.2009г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика о недействительности договоров поставки и поручительства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом сроков претензионного урегулирования спора является необоснованной. Принимая во внимание утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между поставщиком и покупателем, и непогашение покупателем спорной задолженности по исполнительному производству, обращение истца в суд с иском соответствует положениям п. п. 2.4., 4.1., 4.2. договора поручительства от 25.12.2008г. (л. д. 11-12, 41).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Алтайский бройлер").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г. по делу N А03-6367/2009 изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" 200 000 руб. неустойки (пени).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" в доход федерального бюджета 30 087 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина