Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8012/09

г. Томск

Дело N 07АП-8012/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Голиков В. С. по доверенности от 10.10.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский", г. Омск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2009 года по делу N А45-10387/2009 (судья Борисова И. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия качества - Иртыш", г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский", г. Омск

о взыскании 700 838, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарантия качества-Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сибирский" о взыскании долга в размере 287 491,71 руб. за поставленный по договору N 330/06 от 19.12.2006 года товар; 413 347,85 руб. неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 12.01.2007 года по 17.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года с ООО "Сибирский" в пользу ООО "Гарантия качества - Иртыш" взыскано 287 491,71 руб. долга, 287 491,71 руб. неустойки, всего 574 982 руб., 13 508,39 руб. госпошлины. В остальной части в иске оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года отменить и прекратить производство по делу (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании), так как вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы противоречит материалам дела. Таким образом, не рассмотрев указанное выше ходатайство ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, так как проведение почерковедческой экспертизы имело важное значения для доказательств со стороны ответчика.

Подробно доводы ООО "Сибирский" изложены в апелляционной жалобе, а также в письменном уточнении к просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания; телефонограмма в арбитражный суд направлялась в связи с болезнью представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что на момент начала судебного заседания и входе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Письменный отзыв ООО "Гарантия качества-Иртыш" приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 года стороны заключили договор N 330/06, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию в количестве и в ассортименте, указанных в заказах покупателя. При этом устно переданный покупателем заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную на товар).

Согласно условиям договора, оплата за полученный товар должна быть произведена покупателем не позднее 21-го дня с момента получения товара, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях сторон. Стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счет-фактурах, накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора N 330/06 от 19.12.2006 года.

Выполняя договорные обязательства в период с 22.12.2006 года по 16.03.2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 386 721,88 руб. 88 коп., что подтверждается надлежащими отметками ответчика в товарных накладных истца.

Частично полученный товар оплачен ответчиком, однако задолженность в размере 287 491,71 руб. 71 коп. ООО "Сибирский" не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования на основании норм статей 307-309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем, возникла задолженность в размере 287 491,71 руб., подлежащая принудительному взысканию с ответчика; исходя из положения ст. 330 Гражданского кодекса обоснованно взыскал неустойку в размере 287 491,71 руб.

При этом, признавая необоснованными доводы ответчика о подписании спорного договора от имени ООО "Сибирский" неправомочным лицом, арбитражный суд, в том числе, исходил из отсутствия заявления ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Тимофеева Л. А., учиненной на договоре N 330/06 от 19.12.2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказывая факт отсутствия задолженности перед истцом, ответчик, обосновывая данное обстоятельство фактом подписания спорного договора от имении ООО "Сибирский" неправомочным лицом, мог воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы (в рассматриваемом случае почерковедческой).

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 года, судебное разбирательство назначено в суде первой инстанции на 27.07.2009 года в 10.00 ч.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области факсом позднее указанного в определении от 17.06.2009 года времени, что подтверждается записью помощника судьи Ковтун А. С., согласно которой телефонограмма получена 27.07.2009 года в 11.30 ч.

Таким образом, будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомленным о времени и даты судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиком, ООО "Сибирский" не предприняло мер для направления указанного выше ходатайства до даты проведения судебного заседания. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности направления телефонограммы в установленный определением срок.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела Тетрадь учета входящих и исходящих телефонограмм ООО "Сибирский" таковым доказательством не является, так как не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью организации.

Кроме того, нахождение на больничном представителя ответчика, также не является обоснованным подтверждением доводов апелляционной жалобы, так как ООО "Сибирское" не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, действующего на основании доверенности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом, апелляционная жалоба в части требования о прекращении производства по делу является несостоятельной и противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, положением статей 150 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-10387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.