Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8633-06 Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию, поскольку их размер подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8633-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 г. по делу N А40-55664/05-1-303 удовлетворен иск Управы Тверского района ЦАО г. Москвы к ООО "Консул М" о признании строительства мансарды и прогулочной площадки к ней, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос данных объектов и привести чердак по вышеуказанному адресу в соответствие с исходной технической документацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 52, 54 и ч. 9 ст. 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве", исходил из отсутствия разрешения городской администрации на возведение мансарды с прогулочной площадкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 09АП-4949/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что мансарда не может быть признана самовольной постройкой, поскольку законность ее возведения подтверждена актом государственной регистрации права собственности ООО "Консул М" на данный объект недвижимости. Суд сослался на отсутствие доказательств существования такого объекта как прогулочная площадка, а также факта возведения его именно ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием документа, подтверждающего данные расходы надлежащим образом.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Консул М" на мансарду не опровергает самовольный характер ее возведения, поскольку государственная регистрация права ответчика основана на вторичной сделке с данным объектом.

Поскольку ООО "Консул М" является единственным известным владельцем спорных объектов, то только ему, по мнению заявителя жалобы, может быть предъявлено требование об их сносе.

В обоснование возведения ответчиком прогулочной площадки истец ссылается на фотографии, утверждая, что они являются относимыми доказательствами по делу.

ООО "Консул-М" в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность постановления в части, касающейся судебных расходов, и просит суд кассационной инстанции удовлетворить требования ответчика о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой труда представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов, понесенных по оплате труда представителя в суде кассационной инстанции в сумме 130000 рублей (приложены подтверждающие документы).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и высказались о необоснованности кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу истца без удовлетворения ввиду необоснованности и удовлетворить жалобу ответчика, поскольку расходы, понесенные ответчиком по оплате труда представителя в судебных процессах первой и апелляционной инстанций, надлежаще подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене в части, касающейся разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части оно подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций; кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций. В силу этого суд кассационной инстанции констатирует отсутствие доказательств существования такого отдельного объекта недвижимости, как прогулочная площадка, а также его неправомерного возведения ответчиком.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая жалобу ООО "Консул М" о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции, исходя из содержания подтверждающих документов, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Консул М" расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей - в суде первой инстанции, 3000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ООО "Консул М" об оплате труда представителя ответчика в суде кассационной инстанции суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из содержания положений ст. 288 АПК РФ, не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 09АП-4949/2006-ГК по делу N А40-55664/05-1-303 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части, касающейся взыскания судебных расходов.

Взыскать с Управы Тверского района г. Москвы в пользу ООО "Консул-М" 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителя в суде первой инстанции и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителей в суде апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Управы Тверского района г. Москвы в пользу ООО "Консул-М" 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителя в суде кассационной инстанции.